Судья: Занкина Е.П. Гр. дело № 33-8390/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Захарова С.В. и Николаевой Н.М.

при секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мазуренко Г.П., Петрук И.А. в лице представителя Мазуренко А.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мазуренко Г.П., Петрук И.А. к ООО «Садко-М» об изменении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Мазуренко Г.П. и Петрук И.А. – Мазуренко А.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Садко-М» Майорова Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазуренко Г.Г., Петрук И.А обратились в суд с иском к ООО «Садко-М» об изменении условий договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, ДД.ММ.ГГГГ между Петрук И.А., ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № о совместной деятельности по проектированию и строительству жилого дома, в тот же день аналогичный договор № был заключен между Мазуренко Г.Г., ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Петрук И.А. и ООО «Садко-М» заключен предварительный договор № № долевого финансирования строительства жилого дома, также ДД.ММ.ГГГГ между Мазуренко Г.Г. и ООО «Садко-М» заключен договор № № долевого финансирования строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Мазуренко Г.Г. и Петрук И.А. заключили с ООО «Садко-М» договоры долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома в жилой застройке в границах улиц <адрес> № № и № № соответственно.

Истцы считают, что условия договоров № № и № № подлежат изменению в части установления цены договоров. В частности, в договоре № № цена договора составила 2048300 руб., по договору № № – 1710773 руб. Вместе с тем, указанные суммы существенно превышают цены договоров, установленные сторонами в договорах о совместной деятельности по проектированию и строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также в предварительных договорах от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из условий заключенных в 2004 и в 2007 году договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что указанные в них цены не подлежит изменению и являются окончательными.

Новые условия договоров нарушают имущественные права истцов, поскольку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Мазуренко Г.Г. ответчиком были излишне получены денежные средства в сумме 1612990 руб. от продажи ответчиком 2/3 доли, принадлежащей Мазуренко Г.Г. трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Петрук И.А. ответчиком также излишне получены денежные средства в сумме 1027913 руб. от продажи 1/3 доли в вышеназванной квартире. Кроме того, ответчиком не учтена сумма в 100000 руб. по квитанции и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, переведенная Петрук И.А. ответчику через ООО «<данные изъяты>», которую также следует взыскать с ответчика.

Ввиду изложенного, истцы просили суд изменить условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мазуренко Г.Г. и ответчиком, установив цену договора в размере 435310 руб., также изменить условия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петрук И.А. и ответчиком, установив цену договора в размере 732860 руб.; взыскать с ответчика излишне полученную с Мазуренко Г.Г. денежную сумму в размере 1612990 руб., а также в пользу Петрук И.А. излишне полученную с последней денежную сумму в размере 1127913 руб.; также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Петрук И.А. – 10568 руб., в пользу Мазуренко Г.Г. – 7553 руб., а также расходы по оплате оценки квартиры, произведенной по требованию ответчика, в размере 1800 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Петрук И.А., Мазуренко Г.Г. в лице представителя просят решение суда отменить, считают его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Петрук И.А. заключен договор № № о совместной деятельности по проектированию и строительству 6-8 секций жилого дома застройки по <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Мазуренко Г.Г. заключен аналогичный договор № № о совместной деятельности по проектированию и строительству 6-8 секций жилого дома застройки по <адрес>

Согласно указанным договорам стоимость квартиры, передаваемой в собственность после окончания строительства Петрук И.А. в ценах базового месяца без учета непредвиденных расходов, составляет 732856 руб., Мазуренко Г.Г. – 435310 руб.

Кроме того, из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Петрук И.А., следует, что застройщик ЗАО «<данные изъяты>» обязуется приобрести 21,17 кв.м. общей площади жилья в квартире по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на средства, полученные от продажи 34,84% квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем внесения денег в кассу застройщика от имени участника строительства, а участник строительства выкупает 51,39 кв.м. в квартире.

Аналогичное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с Мазуренко Г.Г. В частности, из текста соглашения следует, что ЗАО «Солнечный-5» обязуется приобрести 39,59 кв.м. общей площади жилья согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на средства, полученные от продажи 65,16% квартиры по адресу: <адрес>, а Мазуренко Г.Г. выкупает 3,51 кв.м. общей площади жилья по договору.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Петрук И.А. внесено 614073 руб., тем самым выкуплено 51,39 кв.м. квартиры по договору.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мазуренко Г.Г. внесена сумма в размере 42000 руб., тем самым выкуплено 3,51 кв.м. в квартире по договору.

ДД.ММ.ГГГГ соглашениями между Мазуренко Г.Г. и Петрук И.А. по обоюдному согласию расторгнуты ранее заключенные договоры от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «<данные изъяты>».

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко-М» и Мазуренко Г.Г. заключен предварительный договор № №, согласно которому после получения застройщиком всех разрешительных документов и выполнению им всех требований законодательства о долевом строительстве, стороны заключают основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость договора в ценах базового месяца без учета непредвиденных затрат составляет 435310 руб., объектом договора является однокомнатная квартира с предварительным номером №, общей площадью 40,03 кв.м., на 15 этаже жилого дома в границах улиц <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко-М» и Петрук И.А. заключен предварительный договор № №, согласно которому после получения застройщиком всех разрешительных документов и выполнению им всех требований законодательства о долевом строительстве, стороны заключают основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость договора в ценах базового месяца без учета непредвиденных затрат составляет 732856 руб., объектом договора является двухкомнатная квартира с предварительным номером № общей площадью 69,48 кв.м., на 15 этаже жилого дома в границах улиц <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко-М» и Петрук И.А. заключен договор № № долевого участия в строительства 16-ти этажного жилого дома в жилой застройке в границах улиц <адрес>. Предметом договора является двухкомнатная квартира в секции 7 с предварительным номером № на 13 этаже общей расчетной площадью 74,26 кв.м., в том числе общей площадью 69,48 кв.м., кроме того, площадь лоджий и балконов 6,15 кв.м. Цена договора 1710773 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко-М» и Мазуренко Г.Г. заключен договор № № долевого участия в строительства 16-ти этажного жилого дома в жилой застройке в границах улиц 6<адрес>. Предметом договора является однокомнатная квартира в секции 7 с предварительным номером № на 13 этаже общей расчетной площадью 46,23 кв.м., в том числе общей площадью 40,03 кв.м., кроме того, площадь лоджий и балконов 6,2 кв.м. Цена договора 2048300 руб.

В обоснование своих исковых требований о существенном нарушении ответчиком обязательств истцы ссылаются на то, что стоимость квартир, указанная в договорах от ДД.ММ.ГГГГ № № и № существенно превышает стоимость квартир согласно договорам о совместной деятельности по проектированию и строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как верно указано судом, ДД.ММ.ГГГГ соглашениями между Мазуренко Г.Г. и Петрук И.А. по обоюдному согласию расторгнуты ранее заключенные договоры от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, ссылка истцов на цены, указанные в этих договорах, несостоятельна.

Из условий предварительных договоров № № и № видно, что стоимость договора, определенная в п. 3.2, установлена в ценах базового месяца, без учета непредвиденных затрат. Из п. 3.3 предварительных договоров видно, что базовым месяцем является сентябрь 2003 года. В этом пункте также указано, что очередная сумма вклада, подлежащая внесению в текущем месяце, подлежит определению путем умножения плановой цифры из план-графика (приложение № к предварительному договору) на коэффициент удорожания цен в строительстве, действующий на момент внесения вклада и утверждаемый ежемесячно застройщиком.

Более того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого видно, что застройщик обязуется приобрести 39,59 кв.м. общей площади жилья в квартире согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, путем внесения денег в кассу застройщика от имени инвестора.

Аналогичные условия содержатся и в дополнительном соглашении к предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, в частности, что застройщик обязуется приобрести 21,17 кв.м. общей площади жилья в квартире согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, путем внесения денег в кассу застройщика от имени инвестора.

Также согласно дополнительному соглашению к предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется зачесть инвестору 3,51 кв.м. с учетом непредвиденных затрат в однокомнатной квартире, при условии приобретения 39,59 кв.м. общей площади жилья в квартире за средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры общей площадью 43,1 кв.м. окончательная и изменению не подлежит.

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется зачесть инвестору 51,39 кв.м. с учетом непредвиденных затрат в однокомнатной квартире, при условии приобретения 21,17 кв.м. общей площади жилья в квартире за средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры общей площадью 72,56 кв.м. окончательная и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы истцов о том, что ответчиком были излишне получены денежные средства в сумме 1612990 руб. от продажи 2/3 доли принадлежащей Мазуренко Г.Г. трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а также денежные средства в сумме 1027913 руб. с Петрук И.А. от продажи 1/3 доли в вышеназванной квартире, являются необоснованными, опровергаются положениями вышеуказанных договоров

Предварительные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к ним, а также договоры от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами на основании свободного волеизъявления сторон. Оснований критически относиться к положениям заключенных между сторонами соглашений у суда не имелось.

Ссылка истцов на то, что ответчик воспользовался их юридической неграмотностью, верно не была принята судом во внимание, поскольку как при заключении первоначальных договоров, так и при заключении последующих договоров и соглашений, истцы были ознакомлены с их содержанием, в том числе, с условиями о цене договора, подписывали их, то есть осознавали значимость постановки своих подписей на документах и последствия, связанные с этими действиями.

Анализ заключенных договоров и документов об их исполнении показывает, что права истцов не нарушены, поскольку в счет приобретения у ответчика однокомнатной и двухкомнатной квартир истцами фактически внесены только средства, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры на <адрес>, и фиксированные суммы за оставшиеся неоплаченными метры жилья, указанные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ Это предусмотрено условиями как договоров от ДД.ММ.ГГГГ, так и условиями более поздних договоров, в том числе предварительных договоров от 2007 г. с дополнительными соглашениями к ним.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, квартиры переданы истцам по актам приема- передачи, за истцами зарегистрировано право собственности на квартиры.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, в связи с чем, верно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, не имелось и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, понесенных истцами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение суда, в связи с изложенным, является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрук И.А., Мазуренко Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: