Судья: Бугарь Г.А. гр.дело №33-7225/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Решетняк М.А.,

судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Реал Плюс» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Комсомольского района г.Тольятти – удовлетворить.

Признать объект – отдельно стоящее капитальное строение – одноэтажное здание станции технического обслуживания с размерами 57X7,5 метра, площадью 427,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, западнее мкр.Шлюзовой, самовольной постройкой.

Обязать ООО «Реал Плюс» снести отдельно стоящее капитальное строение – одноэтажное здание станции технического обслуживания с размерами 57X7,5 метра, площадью 427,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, западнее мкр.Шлюзовой, своими силами и за свой счет.

Взыскать с ООО «Реал Плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 4.000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «Реал Плюс» – Болговой Ю.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Комсомольского района г.Тольятти Самарской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «Реал Плюс» о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Определением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по мотивам неподсудности данному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ввиду наличия в нем неустранимых противоречий.

После принятия иска к производству в судебном заседании прокурор на своих требованиях настаивал, указав, что на основании пролонгированного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.Тольятти предоставлен в аренду ООО «Реал Плюс» земельный участок площадью 11.136 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, западнее мкр.Шлюзовой, - для строительства торгово-гостиничного комплекса со станцией технического обслуживания (далее СТО). Ответчик, не имея разрешения на строительство, возвел на предоставленном ему земельном участке в 2005 году одноэтажное здание станции технического обслуживания размерами 57X7,5 м, площадью 427,5 кв.м. Разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию также отсутствует. Градостороительный план, необходимый для выдачи разрешительной документации не утвержден, ввиду необходимости нанесения и согласования красных линий.

Ссылался на то, что иск заявлен в целях защиты неопределенного круга лиц, посещающих спорный объект, от возможной угрозы их жизни, здоровью и безопасности, а также в интересах государства, ввиду нарушения при строительстве требований федерального законодательства в области землепользования и градостроения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Реал Плюс» просит решение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности снести возведенное строение, как постановленное в этой части с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о наличии признаков самовольной постройки, ввиду отсутствия у ООО «Реал Плюс» разрешения на строительство спорного здания.

Удовлетворяя иск в части сноса самовольной постройки – одноэтажного здания станции технического обслуживания с размерами 57X7,5 метра, площадью 427,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, западнее мкр.Шлюзовой, суд согласился с доводами прокурора о возможной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга посетителей СТО, возведенной с нарушением инженерно-технических требований.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме установленного проверкой отсутствия у ООО «Реал Плюс» разрешений на строительство и ввод СТО в эксплуатацию, иных доказательств, подтверждающих несоблюдение инженерных требований, других норм и правил при осуществлении строительства спорного здания, а также наличие угрозы нарушения заявленных к защите прав и интересов, суду не представлено.

Выводы суда о возможности сноса по иску прокурора строения, возведенного арендатором на отведенном для этих целей собственником земельном участке, при отсутствии только разрешения на строительство, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно п.25, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.10 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что меры к получению разрешения на строительство ООО «Реал Плюс» предпринимает.

Согласно справке мэрии г.о.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства приступило к подготовке градостроительного плана по заявке ООО «Реал Плюс».

Перечисленные обстоятельства и требования закона судом оставлены без внимания при рассмотрении требований прокурора о сносе спорного строения, ввиду чего решение суда в этой части подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части удовлетворения иска прокурора о понуждении ООО «Реал Плюс» снести отдельно стоящее капитальное строение – одноэтажное здание станции технического обслуживания с размерами 57X7,5 метра, площадью 427,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, западнее мкр.Шлюзовой, своими силами и за свой счет, и постановить новое решение об отказе в этой части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Реал Плюс» в доход государства подлежит снижению с 4.000 руб. до 2.000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ООО «Реал Плюс» обязанности снести отдельно стоящее капитальное строение – одноэтажное здание станции технического обслуживания с размерами 57X7,5 метра, площадью 427,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, западнее мкр.Шлюзовой, своими силами и за свой счет, - отменить и постановить новое решение об отказе в этой части исковых требований.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Реал Плюс» в доход государства с 4.000 руб. до 2.000 руб.

В остальной части решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: