Судья: Плисякова О.О. гр.дело № 33-7913/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Решетняк М.А.

судей: Захарова С.В., Калинниковой О.А.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Волгабурмаш» на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шелепова Василия Ильича – удовлетворить.

Обязать Открытое Акционерное Общество «Волгабурмаш» не чинить Шелепову Василию Ильичу препятствий в осуществлении демонтажа и вывозе оборудования, находящегося в цехе № ОАО «Волгабурмаш», по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на основании договора № купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и указанного в спецификации к данному договору, а именно: комплекта оборудования «ВАЙНИНГ» (Униконтроль 6, Профимат 23, Рондамат 925), пресса вертикального ПВ 001, мембранного пресса, станка шлифовального ШлПС-8М.

Взыскать с ОАО «Волгабурмаш» в пользу Шелепова Василия Ильича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ОАО «Волгабурмаш» - Князевой Н.Н. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения Шелепова В.И., объяснения представителя ООО «Двери и окна» - Коновалова О.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Шелепов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Волгабурмаш» об устранении препятствий в демонтаже и вывозе оборудования.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Двери и окна» заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования: комплекта оборудования «ВАЙНИГ» (Униконтроль 6, Профимат 23, Рондамат 925), пресса вертикального ПВ 001, мембранного пресса, станка шлифовального ШлПС-8М. Условиями договора предусмотрено, что право собственности на вышеперечисленное оборудование переходит к нему в момент оплаты первого платежа в размере 696.931 руб. 60 коп., окончательный расчет по договору осуществляется в течение 1 года с момента передачи товара по накладной. Оговоренный первый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Однако использовать оборудование возможности нет, так как оно находится в ранее арендованном ООО «Двери и окна» цехе № ОАО «Волгабурмаш», руководство которого, ссылаясь на долги ООО «Двери и окна» по арендной плате, препятствует Шелепову В.И. в демонтаже и вывозе принадлежащего ему имущества.

С учетом уточнений просил обязать ОАО «Волгабурмаш» не чинить ему препятствия в осуществлении демонтажа и вывоза оборудования, находящегося в цехе № ОАО «Волгабурмаш», по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленного в спецификации к данному договору, а именно: комплекта оборудования «ВАЙНИНГ» (Униконтроль 6, Профимат 23, Рондамат 925), пресса вертикального ПВ 001, мембранного пресса, станка шлифовального ШлПС-8М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Волгабурмаш» просит решение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Шелепов В.И. приобрел у ООО «Двери и окна» бывшее в употреблении деревообрабатывающее оборудование в рабочем состоянии, находящееся по адресу: <адрес>, здание цеха №, а именно: комплект оборудования «ВАЙНИГ» (Униконтроль 6, Профимат 23, Рондамат 925), пресс вертикальный ПВ 001, мембранный пресс, станок шлифовальный ШлПС-8М. Переход права собственности обусловлен датой первого платежа в размере 696.931,60 руб., который ДД.ММ.ГГГГ Шелеповым В.И. произведен.

Демонтаж и вывоз приобретенного оборудования с территории завода Шелеповым В.И. не осуществлен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ арендованный ООО «Двери и окна» цех № опечатан сотрудниками ОАО «Волгабурмаш», ввиду наличия между организациями имущественных претензий.

Спорное оборудование в перечень арендованного у ОАО «Волгабурмаш» имущества не включено, сведения об обременениях и арестах отсутствуют.

Доводы ответчика о законности удержания оборудования, в связи с имеющейся у ООО «Двери и окна» задолженностью по оплате арендной платы, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оно принадлежит на праве собственности Шелепову В.И.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении прав истца действиями ОАО «Волгабурмаш», и обоснованно удовлетворил исковые требования Шелепова В.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО «Волгабурмаш» не является надлежащим ответчиком, необоснованны, поскольку факт удержания оборудования ОАО «Волгабурмаш» не оспаривался, в том числе и в кассационной жалобе.

Возражения кассатора относительно возникновения у Шелепова В.И. права собственности на не принадлежащее ОАО «Волгабурмаш» оборудование, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: