Судья: Лифанова Л.Ю. гр.дело № 33-8078/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачевой Н.Н.,

судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Потехина В.А. и ОАО «Первобанк» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Потехина Владимира Анатольевича, Потехина Анатолия Дмитриевича в пользу Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.231.985 рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме 44.360 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности Потехину Владимиру Анатольевичу имущество: незавершенный строительством жилой дом (готовность 62%), находящийся по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, условный номер объекта № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 18.130.000 рублей;

земельный участок площадью 560 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, кадастровый номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.117.200 рублей.

Установить общую начальную продажную цену на объект в размере 19.247.200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Потехина В.А. и представителя ОАО «Первый Объединенный Банк» - Юсупова И.Р. (по доверенности) в поддержание своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый Объединенный Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Потехину В.А., Потехину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Потехина В.А. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено поручительством Потехина А.Д., а также залогом имущества, принадлежащего Потехину В.А. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Потехин В.А. и ОАО «Первобанк» просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Потехиным В.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № № на выдачу кредита в размере 5.000.000 руб. на срок 60 месяцев, под 20% годовых.

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства с Потехиным А.Д. Также ДД.ММ.ГГГГ с Потехиным А.Д. заключен договор об ипотеке ТП №, по которому в залог ОАО «Первый Объединенный Банк» переданы незавершенный строительством жилой дом (готовностью 62%) и земельный участок площадью 560 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке залогодатель Потехин А.Д. заменен на Потехина В.А., к которому по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на заложенное имущество.

Факт получения Потехиным В.А. денежных средств по кредитному договору подтвержден расходным кассовым ордером, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные разделом 2 Договора и графиком погашения, Потехин В.А. не соблюдает, в период с мая 2009 года по февраль 2011 года заемщиком не произведено ни одного платежа в счет погашения кредита.

Сумма задолженности согласно расчету составляет 8.085.688 руб. 60 коп., из них: сумма основного долга – 4.289.419 руб. 31 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 942.566 руб. 47 коп.; пени за просрочку процентов – 991.620 руб. 25 коп.; пени за просрочку основного долга – 1.862.082 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении Потехиным В.А. условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество.

Размер взыскиваемых неустоек правомерно снижен судом до 2.000.000 руб. с применением правил ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки и суммы задолженности.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу о нарушении условий кредитного договора, обоснованно взыскал солидарно задолженность по договору с заемщика Потехина В.А. и поручителя Потехина А.Д.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Потехину В.А., является обоснованным, поскольку обеспечивает удовлетворение требований истца.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался отчетом № ООО «Центр Оценки и Консалтинга «Эксперт плюс» об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере 19.247.200 руб., с учетом завершения строительства и отделки дома.

Доводы кассационной жалобы Потехина В.А. о том, что размер задолженности является завышенным, несостоятельны и противоречат согласованным сторонами условиям кредитного договора. Кроме того, расчет, опровергающий размер взысканных судом сумм, не представлен.

Ссылка на невозможность погашать задолженность в связи с кризисными явлениями в стране, сама по себе не освобождает стороны от принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора.

Довод кассационной жалобы ОАО «Первобанк» о несогласии с начальной продажной ценой недвижимого имущества не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки по представленному ответчиком отчету, отсутствуют.

Доводы о неправомерности снижения размера неустойки несостоятельны, поскольку судом установлены основания для ее уменьшения, с учетом обстоятельств дела, размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий этого нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: