Судья: Морозова Л.Н. гр.дело №33-7858/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Решетняк М.А.,

судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Паниной Нины Никифоровны на решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Паниной Нины Никифоровны к ГУК «Самарский театр кукол» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарской областного суда Захарова С.В., доводы Паниной Н.Н. и ее представителя Фомичевой О.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ГУК «Самарский театр кукол» - Соловьева А.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ Панина Нина Никифоровна обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры Самарской области «Самарский театр кукол» (ГУК «Самарский театр кукол») о признании отказа в приеме на работу незаконным и о понуждении заключить трудовой договор.

Также ДД.ММ.ГГГГ ею заявлен иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования мотивированы дискриминацией права на труд по возрастному признаку при отказе работодателя ГУК «Самарский театр кукол» перезаключить с Паниной Н.Н. срочный трудовой договор. Ссылалась на то, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с 1978 года на постоянной основе, а с 2003 года – на основании ежегодно перезаключаемых срочных трудовых договоров, которые не оспаривала, боясь потерять работу, характер которой на протяжении длительного времени не менялся. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Панина Н.Н. уволена, в связи с истечением срока трудового договора.

Отказ работодателя продолжить с ней трудовые отношения путем перезаключения трудового договора, в том числе по мотивам изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Панина Н.Н. просит решение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из текста решения следует, что требования Паниной Н.Н. об оспаривании отказа работодателя продолжить трудовые отношения и заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, судом не рассмотрены.

Согласно ст.59 ТК РФ перечислены случаи, в которых с работником заключается срочный трудовой договор, а также предусмотрена возможность заключения такого договора по соглашению сторон, в том числе с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу правовой позиции, изложенной в п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», юридическое значение при рассмотрении такой категории споров имеет выяснение обстоятельств и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, возможность установления трудовых отношений на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами, а также исследование обстоятельств многократности заключения срочных трудовых договоров и наличие изменений в выполняемой работником трудовой функции.

Перечисленные обстоятельства и требования закона судом на обсуждение сторон не выносились и оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, в силу чего оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства имеющие значение для дела, бремя и порядок их доказывания, с учетом имеющихся и представленных сторонами доказательств определить закон, подлежащий применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: