Судья: Курмаева А.Х. гр.дело № 33-8144/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачевой Н.Н.,

судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кром Инны Борисовны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «Росбанк» и Кром Инной Борисовной.

Взыскать с Кром Инны Борисовны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму текущей задолженности по основному долгу – 2.814.456, 20 руб., сумму задолженности по комиссии -30 руб., сумму задолженности по неустойке – 500.000 руб., сумму задолженности по процентам – 665.693,84 руб., сумму задолженности по основному долгу – 210.569,60 руб., расходы по оценке – 2.500 руб., в возврат государственной пошлины – 29.166 руб. 25 коп., а всего 4.222.415 (четыре миллиона двести двадцать две тысячи четыреста пятнадцать) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенную квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1.690.000 (один миллион шестьсот девяносто тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения на кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк» – Тишанского А.Л. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Кром И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Кром И.Б. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено залогом приобретаемой в собственность заемщика квартиры. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Банк уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кром И.Б. задолженность по договору в размере 5.026.100,96 руб., в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 2.814.456,20 руб.; задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.211.644,76 руб., которая складывается из: задолженности по комиссии за ведение личного банковского счета – 30 руб., задолженности по неустойке – 1.335.351,32 руб., задолженности по процентам – 665.693,84 руб., задолженности по основному долгу – 210.569,60 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 33.330,50 руб.; расходы по оплате услуг по оказанию оценки ООО «Аудит Консалтинг оценка» в сумме 2.500,00 руб.; первоначально обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: РФ, <адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.607.000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кром И.Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Кром Инной Борисовной заключен кредитный договор №, на выдачу кредита в размере 3.060.000 руб. на срок 182 месяца под 12,5% годовых. Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно. За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога приобретаемой в собственность квартиры, состоящей из одной жилой комнаты площадью 32,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные п.3 Договора, Кром И.Б. не соблюдает, внесение платежей не осуществляет надлежащим образом.

Сумма задолженности согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5.026.100,96 руб., из них текущая задолженность по основному долгу – 2.814.456,20 руб.; просроченная задолженность – 2.211.644,76 руб., которая складывается из задолженности по комиссии за ведение личного банковского счета – 30 руб., задолженности по неустойке – 1.335.351,32 руб., задолженности по процентам – 665.693,84 руб., задолженности по основному долгу – 210.569,60 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении Кром И.Б. условий кредитного договора и наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Обоснованным является и взыскание неустойки, предусмотренной кредитным договором, сниженной судом с применением правил ст.333 ГК РФ и определенной в 500.000 руб.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.98 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость согласована сторонами в размере 3.406.607,79 руб.

На момент обращения в суд Банк оценил стоимость предмета залога в размере ликвидационной стоимости 1.607.000 руб.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Аудит Консалтинг оценка», рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 32,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, определена в 1.690.000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о возможности применения для установления начальной продажной цены предмета залога рыночной стоимости объекта недвижимости, как наиболее вероятной цены, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Банка.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылки кассатора на несогласие с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества необоснованны по изложенным выше мотивам.

Начальная продажная цена установлена судом с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: