Судья: Дмитриева Е.Н. гр.дело № 33-8087/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Моргачевой Н.Н., судей: Захарова С.В., Сокол Т.Б., при секретаре: Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плужника Д.А. в лице представителя по доверенности Коноваловой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Плужника Дениса Анатольевича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными положений кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителей Плужника Д.А. – Хивинцевой Е.А. и Коноваловой Н.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ Плужник Денис Анатольевич в лице представителя по доверенности Хивинцевой Екатерины Александровны обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании частично недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Плужником Д.А. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в 321.000 руб. для покупки транспортного средства под 10% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитования, оговоренным в заявлении-оферте, в состав платежей при погашении кредита включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 963 руб. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Плужник Д.А. с учетом уточнений просил признать недействительными положения кредитного договора в части возложения на истца обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика убытки в сумме 33.705 руб., причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, обязать ответчика предоставить истцу новый платежный график без учета комиссии за ведение ссудного счета, взыскать моральный вред в 20.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности – 5.530 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Плужник Д.А. в лице представителя по доверенности Коноваловой Н.В. просит решение суда отменить как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Плужником Д.А. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении 321.000 руб. для покупки транспортного средства под 10% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 7.785 руб., в состав которых включена комиссия за ведение ссудного счета – 963 руб. Условия кредитования сторонами согласованы и подписаны. Денежные средства Банком Плужнику Д.А. перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из лицевого счета. С требованиями об оспаривании условий предоставления кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счета Плужник Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года с начала исполнения сделки. В судебном заседании представителем Банка заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для отказа в иске Плужнику Д.А. являются правильными. Довод кассатора о возможности взыскания уплаченной истцом суммы комиссии за ведение ссудного счета за три года до обращения в суд, со ссылками на то, что, исполняя кредитный договор, Плужник Д.А. понес убытки, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Уплаченная в соответствии с условиями не оспоренного кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права истца, не относится. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: