Судья: Гороховик О.В. гр.дело № 33-7808/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Решетняк М.А.,

судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шевякова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с Перепечиной Татьяны Владимировны в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 694.977 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.474 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с Перепечиной Татьяны Владимировны, Шевякова Александра Викторовича в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 2.855.219 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22.476 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований ЗАО ВТБ 24 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевякову А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Шевякова А.В. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Перепечиной Т.В. и Шевякову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Перепечиной Т.В. обязанностей по погашению основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено поручительством Шевякова А.В. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Шевяков А. В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, указав, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ. Банк, направив уведомления заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шевяков А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Перепечиной Т.В. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 3.000.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно. За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита Банком заключен договор поручительства с Шевяковым А.В.

Факт получения Перепечиной Т.В. денежных средств по кредитному договору подтвержден выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные п. 2 Договора, Перепечина Т.В. не соблюдает, обязательства по досрочному возврату суммы основного долга, начисленных процентов и пени не исполняет.

Сумма задолженности согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.550.197,77 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 2.855.207,39 руб., задолженность по плановым процентам – 581.809,37 руб., задолженность по пени – 69.123,52 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 44.057,49 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении Перепечиной Т.В. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом правильно указано, что договор поручительства в части возврата денежных средств за период по апрель 2010 года прекращен в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно расчету сумма солидарной задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.855.219,94 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 2.855.207,39 руб., пени – 12,55 руб.

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу о нарушении условий кредитного договора, обоснованно взыскал задолженность по договору с заемщика Перепечиной Т.В. и поручителя Шевякова А.В.

Также правомерны при отказе в иске Шевякову А.В. выводы суда о том, что обращение с иском о взыскании задолженности по кредиту не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о совершении Банком действий направленных на отказ от исполнения кредитного договора основаны на неправильном толковании норм материального права, как и ссылки на прекращение поручительства в полном объеме, ввиду истечения годичного срока для предъявления кредитором соответствующих требований.

Задолженность взыскана солидарно только за период, не превышающий года до момента обращения в суд.

Доводы кассатора о завышенном размере требований, предъявленных к поручителю, какими-либо расчетами не подтверждены.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: