Судья: Бакаева Ю.В. 33-8706. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М. судей: Гороховика А.С. и Моргачевой Н.Н. при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Карповой Е.М., Деминой Н.Н., Шишова М.Г. – Теванян Г.А. ( по доверенностям) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шишовой О.П., Шишова М.Г., Деминой Н.Н., Васильевой Л.Ю., Карповой Е.М., Крымовой Н.Е. к Кичеровой В.Л. , Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании недействительными договора передачи квартир в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права собственности, отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя Кичеровой В.Л. - Тишиной Н.Н.( по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шишова О.П., Шишов М.Г., Демина Н.Н., Васильева Л.Ю., Карпова Е.М., Крымова Н.Е. обратились в суд с иском к Кичеровой В. Л., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании недействительным договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Кичеровой В.Л.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на комнату №, площадью 13,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выданное на имя Кичеровой В.Л. В обоснование иска истцы указали на то, что они зарегистрированы и проживают в комнатах №, расположенных по адресу: <адрес>. Данные жилые помещения принадлежат им на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности. Ранее дом № <адрес> являлся общежитием, комнаты №№ №кладовая), №(прачечная), № (кухня) являлись местами общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ общежитие передано в муниципальную собственность. Истцы все это время пользовались всеми местами общего пользования. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчица пришла в общежитие и сообщила, что у неё имеется ордер на комнату № Истцы считали, что произошла какая-то ошибка. После этого они ответчика не видели до 2011 года, когда она развесила объявление о продаже своей комнаты и обратилась в суд с исковыми требованиями к Шишовым. Только в 2011 году в суде истцам стало известно, что ответчиком комната № приватизирована. Согласия всех собственников, решение жильцов на общем собрании о передаче комнаты № ответчику не имелось. Считают, что комната № передана ответчику без согласия остальных жильцов. Сведения о переводе комнаты № в жилое помещение отсутствуют. Истцы полагают, что у ответчика не было законных оснований для приватизации спорной комнаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили удовлетворить заявленные требования. По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соистца привлечена Гумерова З.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований -ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Карповой Е.М., Деминой Н.Н., Шишова М.Г. – Теванян Г.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (вред. от 20.05.2002г.) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность г. Самары, включено в реестр муниципального имущества (л.д. 137-139). На основании постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по адресу: <адрес>, было исключено из состава муниципального специализированного жилищного фонда; жилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, включены в состав муниципального жилищного фонда социального использования (л.д. 146). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием городской округ Самара было зарегистрировано право собственности на жилое помещение № в доме по адресу: <адрес>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Кичеровой В.Л. был заключен договор № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), по которому жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность Кичеровой В.Л. (л.д. 22-23). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Кичерова В.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 24). Из поквартирной карточки учета лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кичерова В.Л. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, по месту жительства (л.д.95). МП г.о. Самара «ЕИРЦ» на имя Кичеровой В.Л. открыт лицевой счет № на комнату № <адрес> (л.д.99). При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что Кичерова В.Л. на законных основаниях занимает жилое помещение по адресу: <адрес>. Установлено, что спорное жилое помещение ранее имело статус нежилого (гладильная), однако до заключения договора приватизации собственником был изменен статуса помещения, что подтверждается материалами дела. Согласно данным технического паспорта, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «РТИ - федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение № в доме по адресу: <адрес>, имеет назначение: жилое помещение, наименование - комната. Суд также правильно указал в решении, что до заключения между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Кичеровой В.Л. договора приватизации на комнату №, было зарегистрировано право муниципальной собственности на эту комнату, как на жилое помещение. Что касается доводов истцов о том, что спорная комната № выделена в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ, а именно, без получения соответствующего согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку установлено, что истцы на момент приватизации Кичеровой В.Л. спорной комнаты, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не являлись, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора комната № имела статус жилого помещения, и передана в собственность Кичеровой В.Л. в порядке приватизации на законных основаниях. В связи с чем, суд обоснованно оставил заявленные истцами требования без удовлетворения. Ответчица просила суд применить к требованиям истцов срок исковой давности (л.д. 104-105). В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вместе с тем, доводы ответчицы о пропуске истцами срока исковой давности судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оспариваемый договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями 26.04.2011г., то есть в пределах 3-х годичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Доводы кассационной жалобы представителей Карповой Е.М., Деминой Н.Н., Шишова М.Г. – Теванян Г.А о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.07.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Карповой Е.М., Деминой Н.Н., Шишова М.Г. – Теванян Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи