15 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Филатовой Г.А. Судей: Подольской А.А., Салдушкина С.А. При секретаре: Хоциной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ереминых Л.В. и К.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 июля 2011 г., которым постановлено: «Иск Ереминой К.М. и Ереминой Л.В. к Мизоновой О.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности удовлетворить в части. Признать за Ереминой К.М., принявшей наследство после умершего 5 августа 2008 года супруга - Еремина В.М., право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону. В остальной части исковые требования Ереминой К.М. и Ереминой Л.В. оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., возражения представителя Мизоновой О.В. – Потоня О.В. , судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Еремина К.М. и Еремина Л.В. обратились в суд с иском к Мизоновой О.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности. В обоснование заявления истцы указали, что 05.08.2008 г. умер Еремин В.М., который приходился им супругом и отцом соответственно. Ответчица также является дочерью Еремина В.М. от предыдущего брака. После смерти Еремина В.М. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Согласно завещанию от 28.10.2005 г. наследодатель завещал Мизоновой О.В. ? долю в праве общей собственности на жилой дом и ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, в связи с чем, нотариусом г. Сызрань Каляевой Н.М. ответчице выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.07.2009 г. на данное недвижимое имущество. Кроме того, заочным решением Сызранского городского суда от 08.10.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.12.2009 г., за Мизоновой О.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом и на 1/6 долю в праве общей собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону. Истицы полагают, что ответчице отошла в порядке универсального правопреемства доля наследственного имущества, которая в силу закона должна принадлежать пережившему наследодателя супругу, то есть доля, не подлежащая вообще наследованию, а также обязательная доля наследницы Ереминой К.М. Право собственности на земельный участок по указанному выше адресу Еремин В.М. приобрел в период брака с Ереминой К.М. в результате совершения возмездной сделки - приватизации земельного участка, а потому данный объект недвижимости находился в режиме общей совместной собственности названных выше супругов. Наследодатель имел право распорядиться по завещанию только той долей земельного участка, которая принадлежала бы ему в силу положений ст. 1150 ГК РФ, а другая ? доля завещана ответчице, а потому право истицы на обязательную долю в наследстве подлежит удовлетворению за счет части имущества, завещанного Мизоновой О.В. Таким образом, выданное ответчице свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.07.2009 г. на ? долю спорного земельного участка содержит ошибку в части размера подлежащей наследованию по завещанию доли, т.к. Ереминой К.М. должны принадлежать 2/3 доли в праве общей собственности на него. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Еремины К.М. и Л.В. просили суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.07.2009 г. на имя Мизоновой О.М. на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности Мизоновой О.В. на данный объект недвижимости; а также признать за Ереминой К.М. право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок по указанному выше адресу. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Еремины К.М. и Л.В. просят решение отменить, поскольку считают его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения... Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Вместе с тем, в силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа... Из материалов дела следует, что Еремину В.М., на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о смерти Еремин В.М. умер 05.08.2008 г. После его смерти открылось наследство в виде указанных выше жилого дома и земельного участка, а также другого имущества. Согласно завещанию от 28.10.2005 г. Еремин В.М. завещал своей дочери -Мизоновой О.В., ? долю в праве общей собственности на жилой дом и ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. Кроме того, ответчица, а также истицы являются наследниками по закону первой очереди после смерти Еремина В.М. При этом, Еремина К.М. имеет право на обязательную долю в наследстве в силу ст. 1149 НК РФ, поскольку является пенсионером по возрасту и инвалидом 2-ой группы. В установленный законом срок Еремина К.М., Еремина Л.В. и Мизонова О.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, после чего ответчице были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.07.2009 г. на ? долю в праве общей собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Заочным решением Сызранского городского суда от 08.10.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.12.2009 г., за Мизоновой О.В., принявшей наследство после умершего 05.08.2008 г. отца - Еремина В.М., признано право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом и на 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, в порядке наследования по закону. Судом установлено, что в наследственную массу после смерти Еремина В.М. входит следующее имущество: 1) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей (отчет ООО «Росоценка» от 10 апреля 2009 года № 1958 (т. 1 л.д. 35-52)); 2) земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 рублей (согласно отчету ООО «Росоценка» от 10 апреля 2009 года № 1958 (т. 1 л.д. 35-52) стоимость земельного участка составляет 300 000 рублей. Вместе с тем, из данного отчета усматривается, что стоимость названного объекта недвижимости определена исходя из площади 600 кв.м., однако, фактически и по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 800 кв.м. Согласно отчету среднерыночная стоимость 1 кв.м. метра земельного участка составляет 500 рублей, в связи с чем, в судебном заседании стороны пришли к соглашению, что стоимость земельного участка составляет 400 000 рублей. От представления дополнительных доказательств действительной стоимости спорного земельного участка на момент возникновения спорных отношений, а также от назначения соответствующей экспертизы и несения расходов по ее оплате стороны по делу отказались.); 3) ? доля в праве общей собственности на автомобиль ИЖ 2126-030, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТК21260010027415, кузов № 10027415, двигатель № 2106 6037703, цвет - белый, стоимостью 17 500 рублей (заключение ООО «Росоценка» о рыночной стоимости собственности от 18.12.2008 г. № 1809 (т. 1 л.д. 69-74)); 4) ? доля в праве общей собственности на денежные вклады и компенсации по ним в Сызранском отделении № 113 АК Сберегательного банка РФ на общую сумму 9137 рублей 04 копейки (справка АК Сберегательного банка РФ от 22.07.2011 г. № 40-73/51990 (т. 2л.д. 54, 55); 5) компенсация на оплату ритуальных услуг ОАО «Росгосстрах» в размере 6 000 рублей (справка ОАО «Росгосстрах» от 13.02.2009 г. № ИС-9908 (т. 1 л.д. 78), всего на общую сумму - 2 532 637 рублей 04 копейки. Кроме перечисленного выше имущества в состав наследственной массы входят предметы домашней обстановки и обихода, которые после смерти наследодателя перешли во владение и пользование истицы Ереминой К.М. При этом, в судебном заседании стороны по делу заявили, что указанные предметы не представляют для них ценности и не являются предметом спора. Более того, и истицы, и ответчица категорически отказались от представления суду описи данного имущества и его оценки. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что после смерти Еремина В.М. предметы домашней обстановки и обихода перешли во владение и пользование истицы Ереминой К.М., что фактически влечет увеличение стоимости доли имущества, перешедшей ей по наследству, суд правомерно не учел стоимость указанных выше предметов домашней обстановки и обихода. Таким образом, как правильно указал суд, стоимость доли каждого предполагаемого законного наследника составляет - 2 532 637 рублей 04 копейки : 3 = 844 212 рублей 34 копейки, а стоимость законной доли обязательного наследника - Ереминой К.М., составляет - 844 212 рублей 34 копейки : 2 = 422 106 рублей 17 копеек. Стоимость не завещанного имущества составляет: 1) ? доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 050 000 рублей; 2) ? доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 рублей; 3) ? доля в праве общей собственности на автомобиль ИЖ 2126-030, 2000 года выпуска, идентификационный номер (УПЧ) № кузов №, двигатель №, цвет - белый, стоимостью 17 500 рублей; 4) ? доля в праве общей собственности на денежные вклады и компенсации по ним в Сызранском отделении № 113 АК Сберегательного банка РФ на общую сумму 9 137 рублей 04 копейки; 5) компенсация на оплату ритуальных услуг ОАО «Росгосстрах» в размере 6 000 рублей (справка ОАО «Росгосстрах» от 13.02.2009 г. № ИС-9908 (т. 1 л.д. 78), всего на общую сумму - 1 282 637 рублей 04 копейки. При этом, реальная стоимость доли наследника по закону первой очереди Ереминой К.М., в незавещанном имуществе составляет - 1 282 637 рублей 04 копейки : 3 = 427 545 рублей 68 копеек, т.е. превышает стоимость законной доли обязательного наследника. Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака Ереминых В.М. и К.М., свидетельством о праве собственности на землю от 13.08.1992 г. № 8719, кадастровым паспортом земельного участка от 08.09.2008 г. №, заочным решением Сызранского городского суда от 08.10.2009 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.12.2009 г., свидетельством о смерти Еремина В.М., свидетельствами о рождении и о заключении брака ответчицы, свидетельством о рождении Ереминой Л.В., завещанием от 28.10.2005 г., отчетом ООО «Росоценка» от 10.04.2009 г. № 1958, справкой Сызранского филиала ГУП «ЦТИ» от 24.11.2008 г. № 1452, договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 04.10.1968 г., договором купли-продажи от 13.07.1977 г., копией ПТС, заключением ООО «Росоценка» о рыночной стоимости собственности от 18.12.2008 г. № 1809, справками АК Сберегательного банка РФ от 12.02.2009 г. № 05/934 и от 22.06.2011 г. № 40-73/51990, справкой ОАО «Росгосстрах» от 13.02.2009 г. № ИС-9908, свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 04.07.2009 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 04.02.2010 г., письмом Управления Росреестра по Самарской области от 17.08.2010 г., протоколом выявления технических ошибок от 16.08.2010 г., справкой ГБМСЭ по Самарской области от 11.06.2009 г., материалами наследственного дела № 1/2009 после смерти Еремина В.М., а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании. Поскольку земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, был передан наследодателю бесплатно в связи с тем, что он являлся собственником жилого дома, размещенного на данном земельном участке и приобретенного до вступления в брак с названной выше истицей, суд обосновано счел несостоятельными доводы истиц о том, что земельный данный участок является общим имуществом супругов Ереминых К.М. и В.М., поскольку был нажит ими в период брака, в связи с чем, в наследственную массу подлежит включению лишь его ? доля. В период до 1991 года, когда вся земля находилась в государственной собственности, земельные участки для индивидуального строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства выделялись гражданам исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования. Само по себе выделение земельного участка строго по целевому назначению предопределяло неразрывную связь с возведенным на нем домом - лишь собственнику возведенного строения принадлежало право пользования земельным участком. В случае вступления в брак собственника строения, его супруга вправе наравне с ним проживать в доме и пользоваться земельным участком, однако это не означало, что у супруги возникает равное право на строение и земельный участок, в том числе и на его приватизацию, поскольку по своему содержанию бесплатная приватизация земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передача (перерегистрация и переоформление) в собственность граждан ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. В связи с этим, в данном случае правовое значение имеет не то, когда проведена приватизация земельного участка, а то, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, то есть, кто обладал правом на приватизацию земельного участка на момент издания акта о передаче земельного участка в собственность. При этом самостоятельным объектом гражданского права такой земельный участок не является, поскольку выполняет служебную роль при доме, вследствие чего Еремина К.М. не приобрела самостоятельного права собственности на ? долю в праве общей собственности на спорный земельный участок, как приобретенный в период брака, поскольку земельный участок был получен Ереминым В.М. и освоен до возникновения семейных отношений с Ереминой К.М. По смыслу ст. 1149 ГК РФ приведет к ухудшению правового положения других наследников по закону и по завещанию, что является недопустимым. Принимая во внимание вышеизложенное, суд также правомерно счел несостоятельными доводы истиц о необходимости исключения стоимости обязательной доли обязательного наследника из стоимости незавещанного имущества, и наследовании по закону трех наследников исходя из стоимости незавещанной части наследственного имущества с учетом уменьшения этой доли на стоимость обязательной доли. Кроме того, являются несостоятельными доводы истиц о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию является недействительным, поскольку в нем неверно указан размер земельного участка, а именно вместо 800 кв.м. указано 1 000 кв.м. Суд правильно указал, что данная ошибка была допущена нотариусом вследствие технической ошибки в кадастровом паспорте земельного участка, в котором также была указана площадь 1 000 кв.м. Более того, перечень оснований для признания сделки недействительной указан в ГК РФ (ст. 166 ГК РФ), данный перечень является исчерпывающим, и только по указанным в ГК РФ основаниям сделка может быть признана недействительной. Техническая ошибка в указании площади земельного участка, не является основанием для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконным, а наличие технической ошибки подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области и протоколом выявления технической ошибки от 16.08.2010 г. Так, исправление выявленной ошибки возможно во внесудебном порядке. На основании установленных по делу обстоятельств, поскольку, как установлено в судебном заседании, незавещанной части имущества достаточно для удовлетворения права Ереминой К.М. на обязательную долю в наследстве, выдача нотариусом названного выше свидетельства не повлекла нарушения прав и охраняемых законом интересов истиц, суд пришел к правильному выводу о том, что нотариус г. Сызрань Каляева Н.М. на законных основаниях выдала Мизоновой О.М. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.06.2009 г. на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования Ереминых К.М. и Л.В. о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.06.2009 г. на имя Мизоновой О.М. на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Сызрань, ул. Ключевая д. 2А, и свидетельства о государственной регистрации права собственности Мизоновой О.В. на данный объект недвижимости удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд обоснованно счел подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Ереминой К.М. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. Ключевая д. 2А, в порядке наследования по закону. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы Ереминых К.М. и Л.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: