Судья: Маркова Н.В. 33-7975.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Гороховика А.С. и Ермаковой Е.И.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дроботова П.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Дроботова П.Н. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Дроботова П.Н. - Урусова В.С.( по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дроботов П.Н. обратился в суд с иском к Филиппенкову В.Ф. о признании права собственности на объект недвижимости.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», Дроботовым П.Н. и Филиппенковым В.Ф. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - <данные изъяты>, общей площадью 89,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Оплата Филиппенковым В.Ф. приобретенного имущества была осуществлена за счет денежных средств, предоставленных ему истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000000 рублей.

Однако Филиппенковым В.Ф. не исполнено обязательство по возврату предоставленных ему денежных средств.

На момент передачи недвижимого имущества покупателю собственником были выполнены строительные работы, однако <данные изъяты> не произвело регистрацию незавершенного строительством объекта в органе местного самоуправления в соответствии с порядком регистрации объектов.

В настоящее время Дроботову П.Н. отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект, в связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение, состоящее из комнат : - 1 этаж комнаты №12,13; 1 этаж комнаты № 35,36,37,38 (Здание Лит. АА2А3а), общей площадью 89,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Дроботов П.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» был предоставлен земельный участок, площадью 0,0073 га, в постоянное (бессрочное) пользование под строительство магазина, и 0,004 га под благоустройство и санитарное содержание территории <адрес>

Вместе с тем, из архивной справки Управления по делам архивов Мэрии г.о. Тольятти усматривается, что разрешительная документация <данные изъяты>» на строительство <данные изъяты> по адресу <адрес> на хранение не поступала (58).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Дроботовым П.Н., Филиппенковым В.Ф. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым <данные изъяты> передало в собственность Дроботову П.Н. и Филиппенкову В.Ф. <данные изъяты> – незавершенный строительством объект.

Из текста акта приемки- передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>» передало Дроботову П.Н. и Филиппенкову В.Ф. в собственность <данные изъяты> (незавершенное строительством) по адресу: <адрес>, площадью 89,8 кв.м. (л.д.12).

При этом представитель истца указал, что к Дроботову П.Н, как к собственнику приобретенного им объекта недвижимости, перешло и право пользования земельным участком.

Вместе с тем, установлено, что право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано, в том числе и за <данные изъяты>»., что подтверждается сообщением МП «Инвентаризатор» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), и сторонами в суде не оспаривалось.

Кроме того, в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение Дроботовым П.Н. и Филиппенковым В.Ф. обязанностей по оплате договора купли – продажи нестроя. При этом из протокола собрания участников <данные изъяты>» усматривается, что Филиппенков В.Ф, и Дроботов П.Н., являвшиеся учредителями <данные изъяты>», вышли из Общества, получив вместо выплаты стоимости доли в имуществе недостроенное помещение <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.75).

Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что поскольку отсутствуют доказательства того, что незавершенный строительством объект недвижимости принадлежал на каком-либо праве <данные изъяты>», договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и Дроботовым П.Н., Филиппенковым В.Ф., не может служить основанием для возникновения права собственности на этот объект недвижимости у истца.

Кроме того, при отсутствии доказательств перехода права собственности на недвижимое имущество к Дроботову П.В., нельзя считать, что у истца имеется право бессрочного пользования земельным участком, ранее предоставленным <данные изъяты>

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом вышеприведенной нормы закона, суд правильно указал в решении о том, что созданный спорный объект недвижимости в отсутствие разрешительной документации, является самовольной постройкой.

Также истцом не представлены документы, что вновь созданный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и отсутствует согласие всех собственников многоквартирных домов, между которыми и воздвигнут спорное нежилое строение.

Эти обстоятельства также сторонами в суде не отрицались.

Представленное техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения безопасности созданного объекта, согласно которому техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемой части здания работоспособное, существенные дефекты и повреждения не выявлены, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку специалист ограничился лишь обследованием спорного помещения, что в данном случае является недостаточным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные Дроботовым П.Н. требования без удовлетворения, поскольку истцом они в суде не доказаны.

Доводы кассационной жалобы Дроботова П.Н. о незаконности и необоснованности решения суда не заслуживают внимания, поскольку не опровергают вышеприведенные правильные правовые выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дроботова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -