Судья : Сериков В.А. 33- 8768.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Гороховика А.С. и Ермаковой Е.И.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Пода А.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Пода А.Н. на работе в должности <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Пода А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Пода А.Н. в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» госпошлину в доход государства в размере 1454 (одну тысячу четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Решение в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы в размере <данные изъяты> рубля подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ООО «Тольяттикаучук» Гусяковой Э.А.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Пода А.Н. – Писарева И.А.( по доверенности), заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда первой инстанции отменить как незаконное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пода А.Н. в лице представителя Писарева И.А. ( по доверенности) обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что Пода А.Н. состоял с ООО «Тольяттикаучук» в трудовых отношениях и работал у ответчика в должности <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пода А.Н. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 ч.1 п.6а ТК РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с тем, что был вынужден явиться в Комсомольской РУВД г. Тольятти для допроса в качестве свидетеля и находился там с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью начальника УОР КРУВД г. Тольятти в повестке.

Кроме того, полагает, что увольнение истца носит дискриминационный характер по признаку его принадлежности к профсоюзной организации - Первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков России «Наше дело».

Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, считая, что незаконным увольнением ответчик причинил ему нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Тольяттикаучук» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что Пода А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук» и работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пода А.Н. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом (отсутствием на рабочем месте без уважительным причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

Судом установлено, что поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт отсутствия Пода А.Н. на рабочем месте в течение смены с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель не усмотрел уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте в указанное время.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из незаконности приказа об увольнении Пода А.Н. по приведенному выше основанию и того, что работодателем неполно проведена проверка доводов истца о наличии уважительных причин отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вывод суда об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение совершения истцом прогула противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом первой инстанции в нарушение требований ст.56, ст.67 ГПК РФ дана неверная правовая оценка.

Из объяснительной Пода А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) усматривается, что он не вышел на работу в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, так как был вызван ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут повесткой в милицию на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, где находился до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и приложил повестку.

Из повестки (л.д.12) видно, что старший оперуполномоченный ОУР Комсомольского РУВД г.Тольятти ФИО1 вызвал Пода А.Н. в кабинет № КРУВД г.Тольятти для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу. На обратной стороне повестки сделана запись «Гражданин Пода А.Н. находился в УВД по Комсомольскому району с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.2.05.2011 года в качестве свидетеля по уголовному делу», которая заверена начальником ОУР КРУВД ФИО2, его личной подписью и печатью УВД.

Факт вызова и нахождения в указанное время Пода А.Н. в Комсомольском РУВД г.Тольятти в ходе проверки, проведенной ответчиком, своего подтверждения не нашли.

Так, из возражений ответчика по делу (л.д.21-22) видно, что в ходе проверки представленных Пода А.Н. работодателю документов, им выявлен обман работника и попытки создать впечатление уважительности причины отсутствия его на работе, поскольку проверкой установлено, что Пода А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в КРУВД г.Тольятти не доставлялся, ни по одному из уголовных дел свидетелем не проходил и не был допрошен. При этом работник милиции ФИО1, от имени которого выписана повестка на имя Пода А.Н., пояснил, что он Пода А.Н. повесткой не вызвал и сам ДД.ММ.ГГГГ не работал. В связи с чем работодатель в ходе проверки пришел к выводу о совершенном Пода А.Н. прогуле без уважительных причин.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и в ходе судебного разбирательства.

Из ответа на письменный запрос суда начальника КМ КРУВД ФИО3 (л.д.36) следует, что в ходе проверки факт нахождения Пода А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут в УВД по Комсомольскому району г.Тольятти подтверждения не нашел. ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в Следственное управлении Следственного комитета РФ по Самарской области для проведения дальнейшей проверки.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2также не опроверг установленные в ходе проверки обстоятельства, и не смог пояснить суду : кем, к кому и по какому поводу вызывался повесткой ДД.ММ.ГГГГ истец Пода А.Н., а также в связи с какими исключительными обстоятельствами Пода А.Н. находился в помещении РУВД столь длительное время ( <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что проведенная ответчиком до увольнения истца проверка является неполной, а отсутствие Пода А.Н. на рабочем месте в смену ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами, не подтверждается материалами дела.

В связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Пода А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением требований ст.67 ГПК РФ, а также в связи с неправильным применением норм материального права - положений ст. ст.81, 394 ТК РФ.

В связи с тем, что судом первой инстанции правильно и полно установлены все значимые для данного трудового спора обстоятельства, но доказательствам по делу дана неверная правовая оценка, а также неправильно истолкован материальный закон, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об отказе Пода А.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом судебная коллегия принимает во внимание все установленные обстоятельства дела, которые свидетельствуют о точном соблюдении ответчиком ООО «Тольяттикаучук» требований Трудового Кодекса РФ при увольнении Пода А.Н. с работы за прогул без уважительных причин.

Кроме того, в силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17.03.2004 года «О применении судам Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в п.27 указал, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работником в случае расторжении с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников… При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Пода А.Н. своими правами, что также является основанием к отказу ему в иске о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 июня 2011 года – отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Пода А.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Кассационную жалобу представителя ООО «Тольяттикаучук» - удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи -