Судья Бритвина Н. С. № 33-8769 /11

Определение

23 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В. В.,

судей Сорокиной Л. А., Сокол Т. Б.,

при секретаре Тимагине Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Синицына Д.В. и Черепанова К.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Синицына Д.В. и Черепанова К.В. к Администрации городского округа Кинель Самарской области и Митрофановой В.Н. о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным Постановления Администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче градостроительного плана земельного участка»; о признании незаконным градостроительного плана № № с кадастровыми номерами земельных участков №, №, выданного Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Кинель Самарской области Митрофановой В.Н.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 302 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Митрофановой В.Н.; о возложении обязанности на Митрофанову В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 282 кв.м., принадлежащем Синицыну Д.В., расположенным по адресу <адрес>, и о возложении обязанности на Митрофанову В.Н. снести помещение - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, отказать. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Синицына Д.В. - представителя Черепанов К.В., Гаврилину Л. А. представителя Синицына Д.В. по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Митрофанова А. Н., Яшниковой И. В. – представителя Митрофановой В. Н. по доверенности, судебная коллегия,

установила:

Синицын Д.В. и Черепанов К.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Кинель Самарской области и Митрофановой В.Н. о признании незаконными разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о выдаче градостроительного плана земельного участка, градостроительного плана земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указывали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме. В 2008 году в связи с ветхим состоянием <адрес> Митрофанова В.Н., в нарушение ст. 36 ЖК РФ произвела демонтаж <адрес> без соответствующего разрешения; приступив к строительству нового помещения без заключения соответствующей комиссии, не получив согласие всех правообладателей объекта. Земельный участок Митрофановой В.Н площадью 302 кв.м. оформлен без соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства. По градостроительному плану, выданному Митрофановой В.Н., минимальный отступ от границы земельного участка до мест допустимого размещения здания составляет 1 метр. Считают, что градостроительный план земельного участка Митрофановой В.Н. выполнен с нарушениями строительных норм и правил, противоречит требованиям правил землепользования и застройки городского округа Кинель. Разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № выдано Митрофановой В.Н. с нарушением требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. В нарушение градостроительного кодекса Митрофановой В.Н. не предоставлены: схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешительного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение), согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. В нарушение ст. 254 ГК РФ не были определены конкретные доли каждого участника в праве на общее имущество - жилой дом и земельный участок. На земельном участке Митрофановой В.Н. уже построен объект незавершенного строительства, который находится на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка (Синицына) и его размеры составляют 145,8 кв. м. Разрешение дано на строительство жилого дома, а фактически Митрофанова В.Н. строит торгово-офисное помещение в два этажа. В градостроительный план представлена кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, и на нем не указан объект незавершенного строительства. Считают что помещение, построенное Митрофановой В.Н., является самовольным и незаконным, нарушающим права Синицына Д.В. тем, так как он не может проводить технический ремонт своей стены, также нарушены правила инсоляции и противопожарные нормы.

Ссылаясь на нарушение Митрофановой В Н. градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов и правил истцы - Синицын Д.В., Черепанов К.В. и просили признать незаконными: - разрешение на строительство № № от 04 июня 2010 года, выданное Митрофановой В.Н. Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель на индивидуальный жилой дом общей площадью 128 кв.м., этажность один, на земельном участке площадью 302 кв.м., по адресу: <адрес>; - постановление Администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана земельных участков № №, выданного Митрофановой В.Н. на строительство нового дома по адресу <адрес>; - градостроительный план, выданный Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Кинель по адресу: <адрес> для индивидуального жилого дома № № с кадастровыми номерами земельных участков №, №; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства Митрофановой В.Н. площадью 302 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать Митрофанову В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 282 кв.м., принадлежащим Синицыну Д.В., расположенным по адресу <адрес>, обязав Митрофанову В.Н. снести самовольное строение помещение - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участка <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Синицына Д. В. и Черепанов К. В. просят решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» Жилищный Кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 марта 2005 года.

В силу ст.5 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительство Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства

В силу ч.4 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка,

В соответствии с ч.9 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела видно, что дом № по <адрес> представлял собой трехквартирный дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Собственником квартиры № дома с ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Митрофанова В.Н., собственником квартиры № является истец Синицын Д.В., собственником квартиры № является истец Черепанов К.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой В.Н. и Синицыным Д.В. определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Синицын Д.В. дал разрешение Митрофановой В.Н. на строительство здания, расположенного на земельном участке, прилегающем к <адрес> по <адрес>, принадлежащем Митрофановой В.Н. на праве собственности, на расстоянии 1 метра от стены <адрес>, принадлежащей Синицыну Д.В. и расположенной на меже земельных участков Синицына Д.В. и Митрофановой В.Н. и на расстоянии 1 метра от смежной границы земельных участков, принадлежащих Синицыну Д.В. и Митрофановой В.Н.

Истцам Синицыну Д.В., Черепанову В.Н. и ответчику Митрофановой В.Н. принадлежат на праве собственности также земельные участки, находящиеся соответственно под квартирами, и прилегающие к их квартирам. Синицыну Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 282 кв.м., Черепанову К.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 285 кв.м., Митрофановой В.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 302 кв.м. и площадью 52,0 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 302 кв.м. принадлежит Митрофановой В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митрофановой В.Н. и Администрацией города Кинеля Самарской области, земельный участок площадью 52,0 кв.м. принадлежит Митрофановой В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митрофановой В.Н и Муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области.

Земельный участок Синицына Д.В., имеет общую границу с земельным участком Митрофановой В.Н. Общей границы между земельными участками Черепанова К.В. и Митрофановой В.Н. не имеется.

Истцами Синицыным Д.В. и Черепановым К.В. заявлено требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, полученного Митрофановой В.Н. на земельный участок площадью 302 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права удовлетворению не подлежат, поскольку свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом, а документом, устанавливающим право Митрофановой В.Н. на вышеуказанный земельный участок, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не признан недействительным.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцов, что земельный участок под квартирами данного дома, должен принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а именно истцам и ответчику Митрофановой В.Н., поскольку земельные участки, в том числе и те части, которые располагаются под квартирами истцов и ответчика, были переданы данным лицам в собственность до введение в действие Жилищного Кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова В.Н. обратилась в Администрацию городского округа Кинель с заявлением о получении разрешения на демонтаж принадлежащей ей <адрес> последующим строительством нового дома на принадлежащем ей земельном участке, предоставив техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Кафедрой железобетонных и каменных конструкция Самарского государственного архитектурно-строительного университета о нецелесообразности проведения капитального ремонта данного объекта в связи с полным физическим и моральным износом несущих конструкций.

Установлено, что на момент рассмотрения данного дела <адрес>. № по <адрес>, как объект, не существует, так как в 2008 году Митрофановой В.Н. произведен демонтаж квартиры.

Митрофанова В.Н. дважды обращалась в Администрацию городского округа Кинель с заявлением о разрешении на строительство дома.

На основании первого заявления от ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой В.Н. вместе с разрешением на демонтаж квартиры, Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой В.Н. было дано разрешение на строительство 2-х этажного дома на земельном участке площадью 317 кв.м., находящимся у нее в собственности. Митрофанова В.Н. повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию городского округа Кинель Самарской области с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство нового дома, в связи с тем, что жилой дом возведен не был.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен градостроительный план земельного участка, принадлежащего Митрофановой В.Н. № №.

Данный градостроительный план был утвержден Постановлением Администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче градостроительного плана земельного участка»

В связи с тем, что Митрофановой В.Н. были представлены все документы, необходимые для получения разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой В.Н. было выдано разрешение на строительство № №, в соответствии с которым Митрофановой В.Н. было разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 128 кв.м. на земельном участке площадью 302 кв.м. с кадастровым номером №.

Проведенной проверкой по заявлению Синицына Д.В. о соответствии градостроительного плана, выданного Митрофановой В.Н., строительным нормам и правилам Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области установлено, что выданный ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой В.Н. градостроительный план земельного участка выполнен с нарушениями строительных норм и правил, противоречил требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Кинель, в связи с чем Администрацией городского округа Кинель постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановление администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель дано указание устранить нарушения путем внесения соответствующих изменений в градостроительный план земельного участка.

Судом установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Кинель, с учетом замечаний Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ для Митрофановой В.Н. был подготовлен новый градостроительный план земельных участков для индивидуального жилого дома по адресу <адрес> № №

Данный градостроительный план земельных участков площадью 302 кв.м. и площадью 52,0 кв.м., принадлежащих Митрофановой В.Н., расположенных по адресу <адрес> для индивидуального жилого дома, был утвержден Постановлением Администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартира Синицына Д.В., которая выходит на земельный участок Митрофановой В.Н., имеет глухую стену. Стена возводимого Митрофановой В.Н. дома, также является глухой.

Суд пришел в обоснованному вывод, что при формировании вышеуказанного градостроительного плана земельных участков, принадлежащих Митрофановой В.Н., утвержденного постановлением Администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений допущено не было, так как судом с учетом всех обстоятельств дела учтено, что в соответствии со ст. 69 ч.13 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее RЕ1 150, зданий, сооружений и строений I - III степеней огнестойкости, за исключением зданий детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа (классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1), и многоярусными гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей - не нормируются.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений строящегося жилого дома, расположенного по адресу <адрес> следует, что в рамках проведенной экспертизы установлено соответствии объемно-планировочных и конструктивных решений строящегося жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

В экспертном заключении также сделан вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, дальнейшая эксплуатация строящегося жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровью людям, находящимся в соседних зданиях по адресу <адрес>, и что на момент проверки исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска.

Кроме того, на момент заключения мирового соглашения действовал СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» согласно которому расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируется при суммарной площади застройки…

Судом обоснованно принято во внимание, что требования мирового соглашения были учтены при составлении схемы планировочной организации земельного участка (л.д.138 т.2), в соответствии с которым Митрофанова В.Н. должна была возвести здание на расстоянии 1 метра как от стены квартиры Синицына Д.В., так и на расстоянии 1 метра от межи.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы Синицына Д.В., что возведенное Митрофановой В.Н. строение нарушает права истцов, угрожает жизни и здоровью истцов, создает угрозу схода снега с крыши здания, загораживает солнечный свет, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцами не представлено, так как строение, возведенное Митрофановой В.Н. относится к объектам незавершенного строительства, не прошло инвентаризацию, не поставлено на кадастровый учет.

Установив, что Митрофановой В.Н. выдано разрешение на строительство нового объекта - индивидуального жилищного строительства, на момент выдачи Митрофановой В.Н. градостроительного плана земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 302 кв.м., уже имелось строение - незавершенный строительством объект, суд пришел к обоснованному выводу, что согласие всех правообладателей объекта капитального строительства необходимо только при реконструкции такого объекта.

Суд установив, постановление Администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден градостроительный план земельных участков, принадлежащих на праве собственности Митрофановой В.Н., издан Администрацией городского округа Кинель в пределах компетенции, а возведенное Митрофановой В.Н. строение (объект незавершенного строительства), не имеет признаков самовольного строения, возведено на основании выданного в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, разрешения на строительства, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, отвечает требованиям пожарной безопасности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов Синицына Д.В. и Черепанова К.В., обоснованно отказал полностью в удовлетворении исковых требований Синицына Д.В. и Черепанова К.В.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся в нарушении ответчиком строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нарушении прав истцов не подтверждаются материалами дела, не доказаны заявителем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все обстоятельства дела были полно и всестороннее исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Решение суда является правильным, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 июля 2011 год оставить без изменения, а кассационную жалобу Синицына Д.В. и Черепанова К.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи