Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-8454 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августапрелва Г.А. 33-3125 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Филатовой Г.В., судей – Подольской А.А., Салдушкиной С.А. при секретаре – Хоциной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Виват-Авто» на решение Советского районного суда г. Самары от 07 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск Бородачева А.В. к ООО «Виват-Авто» удовлетворить частично. Обязать ООО «Виват-Авто» в 5 дневный срок, после вступления Взыскать с ООО «Виват-Авто» в пользу Бородачева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Взыскать с ООО «Виват-Авто» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 рублей В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи самарского областного суда Подольской А.А., объяснения Ухтверовой Т.М. (представителя ООО «Виват-Авто»), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Петрова В.Х. (представителя истца Бородачева А.В.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бородачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Виват-Авто» о защите прав потребителей, указав, что 22.01.2010г. по договору купли-продажи заключенному с ответчиком приобрел автомобиль Сitroen С-3 РIСАSSО, (VIN)№, №, 2009 года выпуска за 526000руб. Поскольку в процессе эксплуатации автомобиля им выявлен недостаток: повторно вышла из строя коробка передач, который он считает существенными, истец просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на новый товар аналогичной модели и комплектации, взыскать неустойку за период с 01.03.2011г. по 15.03.2011г. в размере 78900руб., стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 17163руб. 70коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В ходе судебного заседания, истец, уточнив исковые требования, просил обязать ООО «Виват-Авто» произвести ремонт автомобиля Сitroen С-3 РIСАSSО, (VIN)№, №, 2009 года выпуска, устранив безвозмездно имеющиеся в МКПП автомобиля дефекты производственного характера: разрушение у кронштейна фиксатора замка узла тросов, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, на удовлетворении требований о взыскании штрафа в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя истец не настаивал. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Виват-Авто» просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. На основании ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо выявляются неоднократно, либо если их устранение требует значительных материальных затрат и затрат времени. Согласно Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы Из материалов дела следует, что Бородачев А.В. 22.01.2010 года прибрел в ООО «Виват-Авто» в собственность автомобиль Сitroen С-3 РIСАSSО, (VIN) №, №, 2009 года выпуска за 526000руб. Срок гарантии завода изготовителя составляет 24 месяца с момент передачи товара покупателю. На момент рассмотрения спора срок гарантии не истек. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации транспортного средства истец обращался к ответчику по вопросам наличия на автомобиле недостатков: неисправность мотора омывателя лобового стекла, выход из строя стойки стабилизатора, троса и рычага управления МКПП. Недостатки устранены по гарантии. После ремонта истцом снова обнаружен недостаток - повторно вышла из строя коробка передач, который он считает существенным. Недостаток не устранен. 08.02.2011г. истец обратился в ООО «Виват-Авто» с претензией о замене автомобиля. В результате проведенной ответчиком диагностики включения передач МКПП на автомобиле Сitroen С-3 РIСАSSО, (VIN)№, №, 2009 года выпуска, установлено, что неисправен кронштейн крепления тросов выбора передач, что подтверждается заказ-нарядом№ЗН-00685 от 17.02.2011 г., причиной данной неисправности стало отсутствие фиксирующей перемычки кронштейна тросов выбора передач. При этом эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Из заключения судебной экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого гражданского дела подготовленной экспертами Самарской лаборатории судебной экспертизы №1433/3-2 и 1434/6-2 от 07.06.2011г., следует, что автомобиль истца имеет дефект в виде разрушения у кронштейна фиксатора замка узла тросов. Выявленный производственный дефект МКПП в виде разрушения у кронштейна фиксатора замка узла тросов возможно устранить путем замены кронштейна и трудоемкость на устранение данного дефекта составит 1 нормо-час. Причиной возникновения данного дефекта может являться как некачественная сборка, так и некачественного изготовление кронштейна. Материальные затраты могут составлять 2 973 руб. 94 коп.. Дефектов, возникающих вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, на момент проведения исследования, не имеется. Суд, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что они являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд не учел, что письмом (л.д.46) от 17.02.2011г. ООО «Виват-Авто» Бородачеву А.В. предложено безвозмездно устранить вышеуказанную неисправность по гарантии, где истец собственноручно указал, что настаивает на замене автомобиля на новый. От ремонта по гарантии отказался. 18.02.2011г. истцу от ответчика поступил ответ на претензию, в которой также предложено произвести ремонт автомобиля по гарантии. Поскольку истец изменил исковые требования, и просил суд обязать ответчика устранить недостаток товара, а ответчиком это было предложено сделать в добровольном порядке, т.к. срок гарантии не истек, а истец отказался, то нарушений со стороны ответчика прав потребителя не допущено. Фактически между сторонами отсутствовал спор об устранении ранее выявленного недостатка. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить недостаток и как следствие – о возмещении компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Самара от 07 июля 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение. «В удовлетворении исковых требований Бородачеву А.В. к ООО «Виват-Авто» об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля Сitroen С-3 РIСАSSО, (VIN)№, №, 2009 года выпуска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать». Председательствующий-подпись Судьи-2 подписи Копия верна. Судья Секретарь
решения в законную силу, произвести ремонт на автомобиле Сitroen С-3 РIСАSSО, (VIN)№, г\н №, 2009 года выпуска, принадлежащей Бородачеву А.В., устранив безвозмездно имеющиеся в МКПП автомобиля дефекты производственного характера: разрушение у кронштейна фиксатора замка узла тросов.