Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-8468 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августапрелва Г.А. 33-3125 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Филатовой Г.В., судей – Подольской А.А., Салдушкиной С.А. при секретаре – Хоциной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России на решение Советского районного суда г. Самары от 08 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России отказать». Заслушав доклад судьи Подольской А.А., объяснения Ножовой С.Ю. (представителя ОАО «Сбербанк России»), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Чувилевой Т.В. (представителя ответчика Санниковой Н.В.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Батянову М.В. и Санниковой Н.В. о взыскании задолженности, указав, что 08.12.2009г. между истцом и Санниковым А.Л. заключен кредитный договор в соответствии с которым ему предоставлена сумма кредита в размере 700000руб. на неотложные нужды под 19% годовых на срок до 08.03.2013г. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Батяновым М.В. и Санниковой Н.В. заключены договоры поручительства, предусматривающие в случае неисполнения заёмщиком обязательств солидарную ответственность. Поскольку заемщик 27.04.2010г. умер, а поручители по договору должны отвечать за исполнение обязательств за заёмщика, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 650 442руб. 30 коп., из которых 644 736 руб. 82 коп. - просроченный основной долг; 5 705 руб. 48 коп. просроченные проценты, и расходы по госпошлине в сумме 9 704 руб. 42 коп. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России ставит вопрос об отмене решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств должника. Из материалов дела следует, что 08.12.2009г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 и Санниковым А.Л. заключен кредитный договор №69904 (л.д.12-14), на основании которого ему предоставлена сумма кредита в размере 700 000 руб. под 19% годовых на срок до 08.03.2013г. Согласно расходно-кассового ордера №1209 от 08.12.2009г. истец выполнил свои обязательства в полном объёме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 08.12.2009г. заключены договоры поручительства №69904/1 и №69904/2 с ответчиками Батяновым М.В. и Санниковой Н.В. (л.д.15,16), в силу которых каждый поручитель несет солидарную ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. В соответствии со срочным обязательством №1 (л.д.17), являющимся приложением к кредитному договору, сумма платежа по основному долгу производится ежемесячно, а уплата процентов за пользование кредитными ресурсами, производится одновременно с платежами по основному долгу. В силу п.5.2.4 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Судом установлено, что Санников А.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался. Последний платёж в счет погашения задолженности произведен 10.04.2010г. 27.04.2010г. заёмщик Санников А.Л. умер. Суд, отказывая истцу в удовлетворении его требований, пришел к неправильному выводу, что у ответчиков со смертью заемщика поручительство прекратилось, поскольку данный вывод суда противоречит ст.ст. 416, 418 ГК РФ. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник. Батянов М.В. и Сонникова Н.В. согласно п. 2.8 договора поручительства приняли на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти. Смерть заемщика послужила бы основанием для прекращения поручительства, если только в договоре не было предусмотрено соответствующей оговорки на сей счет. В виду чего, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчиков Батянова М.В. и Санниковой Н.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины исходя из суммы задолженности по 1/2 доле с каждого, поскольку законодательством возмещение судебных расходов солидарно не предусмотрено. Руководствуясь ст.ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Самара от 08 июля 2011 года отменить и постановить по делу новое решение. «Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России к Батянову М.В. и Санниковой Н.В. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать солидарно с Батянова М.В. и Санниковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 задолженность по кредитному договору в сумме 650 442 рубля 30 копеек, из которых 644 736 руб. 82 коп. - просроченный основной долг; 5 705 руб. 48 коп. просроченные проценты. Взыскать с Батянова М.В. и Санниковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 возврат госпошлины в сумме 9 704 руб. 42 коп. по 1/2 доли (4852 руб.21 коп.) с каждого». Председательствующий-подпись Судьи-2 подписи Копия верна. Судья Секретарь