Судья: Пиякова Н.А. 33-8805.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Гороховика А.С. и Ермаковой Е.И.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нуршакирова М.М. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Нуршакировым М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 66,9 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Администрации г.о. Самары Суминой Н.Н.( по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения Нуршакирова М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуршакиров М.М. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1., после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома общей площадью 67,30 кв.м. на земельном участке площадью 390,70 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец является единственным наследником по завещанию после смерти отца. На земельный участок и жилой дом нотариусом выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Однако при проведении инвентаризации жилого дома выявилось несоответствие площади, указанной договоре и свидетельстве о праве на наследство на жилой дом, с фактической площадью дома в результате реконструкции.

Данный дом является единственным местом жительства истца.

Согласно техническому заключению ЗАО фирма «<данные изъяты>» дальнейшая эксплуатация жилого дома после реконструкции возможна.

Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Реконструкция жилого дома не затрагивает характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно. Строительные мероприятия по реконструкции жилого дома не нарушают требования санитарных норм и правил.

Жилой дом соответствует также требованиям пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по назначению.

Поскольку у истца отсутствует возможность оформить и зарегистрировать во внесудебном порядке права собственности на вышеуказанный жилой дом, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 66,9 кв. м., жилой площадью 39,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе администрация г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом г. Самары ФИО2, истец является собственником жилого дома общей площадью 30,0 кв.м., и земельного участка общей площадью 390,70 кв.м. по адресу: <адрес>

Судом установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу был реконструирован, после реконструкции общая площадь дома составляет 66,9 кв.м., жилая – 39,5 кв.м., подсобная площадь 27,4 кв.м. (л.д. 14-30).

Представленный технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о реконструкции жилого дома, в результате чего площадь дома составила 66,9 кв.м., что не соответствует сведениям правоустанавливающих документов ( свидетельства о праве на наследство по завещанию) (л.д.13).

Согласно технического заключения ЗАО <данные изъяты>» от 2011г. реконструкция жилого дома по адресу <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строительно-монтажных работы выполнены в соотвесвтии с требованиями СНиП, дальнейшая его эксплуатация возможна.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № строительные мероприятия по реконструкции жилого дома по адресу : <адрес> соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из материалов дела также усматривается, что реконструкция спорного жилого дома была согласована ДД.ММ.ГГГГ с филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК» СЭГХ-6 (л.д.64).

Установлено, что реконструированный жилой дом по указанному адресу расположен на границах земельного участка площадью 390,7 кв.м., принадлежащего истцу, спора по границам земельного участка и размещению на нем реконструированного жилого дома нет, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, а также показаниями свидетеля ФИО3, владельца смежного участка.

Также из материалов дела усматривается, что реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу расположен в охранной зоне по ЛЭП 10 кв.

При этом установлено, что спорный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вступления в силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160. Кроме того, реконструкция дома незначительно изменила общую площадь дома, что подтверждается техническим паспортом и планом границ земельного участка под домом.

Суд правильно указал в решении, что жилой дом реконструирован с соблюдением требований строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, права третьих лиц не нарушены, жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, который перешел в собственность истцу в порядке наследования после смерти отца.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Нуршакирова М.М., признав за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 66,9 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа Самара о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана правильная юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -