Судья: Андреев А.В. Дело № 33-8292

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующей Шуликиной С.М.

Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО «Юни Кредит Банк» и представителя Филиппова В.К. в лице Сичинава В.В., представителя ООО «Дормостстрой», ООО «АПК «Красный Ключ», ООО «Строительная база Курумоч» в лице Черек А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 7.07.2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» к ООО «Дормостстрой», ООО «Полибит С», ООО «Строительная база Курумоч», ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», Филиппову В.К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Дормостстрой», ООО «Полибит С», ООО «Строительная база Курумоч», ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», Филиппова В.К. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» денежную сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты> рублей 51 копейка; просроченные проценты - <данные изъяты> копеек; штраф (текущие проценты на просроченный основной долг) - <данные изъяты> рублей, штрафные проценты на просроченные проценты - <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Дормостстрой», ООО «Полибит С», ООО «Строительная база Курумоч», ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», Филиппова В.К. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере по 12000 (двенадцать тысяч) рублей с каждого.

Обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы <данные изъяты> рубля 48 копеек на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок общей площадью 174 416,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Филиппову В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Куйбышев, стоимостью для целей залога с учетом скидок на ликвидность в условиях ускоренной реализации объекта в сумме <данные изъяты> рублей.

Установить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену данного имущества на публичных торгах при его реализации в размере стоимости для целей залога с учетом скидок на ликвидность в условиях ускоренной реализации объекта в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации указанного заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возвращению залогодателю, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Дормостстрой», ООО «Полибит С», ООО «Строительная база Курумоч», ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», Филиппова В.К. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании расторгнутым кредитного соглашения, признании прекращенными договоров ипотеки, обязании залогодержателя возвратить предметы залога залогодателю удовлетворить частично.

Признать расторгнутым кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Дормостстрой».

Признать прекращенными с момента вынесения решения суда договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «ЮниКредит Банк» с ООО Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», на земельный участок общей площадью 71608,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО АПК «Красный Ключ», а также договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «ЮниКредит Банк» с ООО АПК «Красный Ключ» в части залога земельного участка общей площадью 129 074,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Филиппову В.К..

Обязать залогодержателя ЗАО «ЮниКредит Банк» возвратить предметы залога залогодателям, а именно возвратить земельный участок общей площадью 71608,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, - ООО АПК «Красный Ключ», возвратить земельный участок общей площадью 129074,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> - Филиппову В.К..

В остальной части встречного иска отказать.

Погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка общей площадью 71608,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО Агропромышленный комплекс «Красный Ключ».

Погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка общей площадью 129 074,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Филиппову В.К.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание кассационной жалобы представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Кочаненко Г.П., а также доводы в поддержании кассационной жалобы представителя Филиппова В.К. в лице Сичинава В.В. и представителя ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», ООО «Дормостстрой», ООО «Строительная база Курумоч» и ООО «Научно-производственное предприятие «Полибит С» в лице Черек А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Дормостстрой», ООО «Полибит С», ООО «Строительная база Курумоч», ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» и Филиппову В.К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику ООО «Дормостстрой» (Заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев с даты подписания Соглашения, согласно п.5.2 которого процентная ставка устанавливается сторонами для каждой выплаты перед каждым использованием выплаты в порядке, определенном ст. 2 Соглашения, но не более 30% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия соглашения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения соглашения о представлении кредита истцом были заключены договора поручительства и договоры ипотеки с ответчиками, а именно договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Полибит С», в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку, и согласно п. 6 договора поручительства предел ответственности поручителя составляет <данные изъяты> рублей, а также проценты, штрафные проценты, суммы комиссии, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

Аналогичные договора поручительства заключены с ООО «Научно-производственное объединение «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ №, с Филипповым В.К. от ДД.ММ.ГГГГ за №, с ООО «Строительная база Курумоч» от 13.07. 2010 г. за №.

Кроме того, в обеспечении возврата кредита заключены договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с Филипповым В.К. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агропромышленный комплекс «Красный ключ».

Указывая на то, что условия кредитного соглашения ответчиком были нарушены, после ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности производилась с задержками и с нарушением условий договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты> рублей 43 коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля 51 коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля 97 коп.; штраф (текущие проценты на просроченный основной долг) - <данные изъяты> рублей 25 коп., штрафные проценты на просроченные проценты- <данные изъяты> рублей 71 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, при уточнении исковых требований просил суд досрочно взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с ООО «Дормостстрой», ООО «Научно-производственное предприятие «Полибит С», Филиппова В.К., ООО «Строительная база Курумоч» солидарно задолженность по кредитному Соглашению № в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на следующее имущество: земельный участок площадью 129 074,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (земельный участок №) с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей, и земельный участок площадью 174 416,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок №), начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей, на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО АПК «Красный Ключ», которые на момент заключения указанных договоров принадлежали ООО АПК «Красный Ключ», впоследствии с согласия Банка проданы Филиппову В.К. с сохранением залога; обратить взыскание на земельный участок площадью 71 608,00 кв.м, принадлежащий ООО АПК «Красный Ключ», расположенный по адресу: <адрес>, начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО АПК «Красный Ключ».

В свою очередь, ответчики ООО «Дормостстрой», ООО «Полибит С», ООО «Строительная база Курумоч», ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», Филиппов В.К. в лице представителей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с встречным иском к ЗАО «ЮниКредит Банк», и просят признать расторгнутым кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Дормостстрой», признать прекращенными договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения судом, обязав Залогодержателя возвратить предметы залога Залогодателю, ссылаясь на то, что банк при обращении в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному соглашению и обращению взыскания на заложенное имущество фактически отказался от исполнения кредитного соглашения, в связи с чем, по мнению истца, с момента вынесения судом решения о взыскании с заемщика денежных средств договор будет считаться расторгнутым, а обязательственные отношения сторон – прекращенными.

Кроме того, в обосновании своих требований ссылаются на нормы п. 3 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца считает незаконным в части удовлетворения встречных исковых требований, снижения размера штрафных санкций, а также в части обращения взыскания только на один земельный участок с установлением начальной продажной стоимостью, предложенной ответчиками. Представители ответчиков в своей кассационной жалобе считают решение суда незаконным в части снижения размера штрафа, который, по их мнению, является завышенным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения судом встречных требований, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения сторонами Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных истцом условиях, заключение договоров поручительства, а также перечисление Банком ответчику денежных средств.

Судом установлено невыполнение ответчиком ООО «Дормостстрой» своих обязательств по возврату кредита в установленные Соглашением сроки, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере <данные изъяты> рубля 51 коп., просроченные проценты (плата за пользование кредитом) - <данные изъяты> рубля 97 коп., против которой ответчики не возражали.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций за просрочку основного долга и процентов, суд, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, обосновано снизил начисленную истцом сумму штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и штрафных процентов на просроченные проценты с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, указав, что такое снижение будет способствовать признаку соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

При этом судом принят во внимание срок исполнения обязательств по кредитной линии- ДД.ММ.ГГГГ, частичное исполнение ответчиком условий кредитования, материальное положение сторон, а также обстоятельства, послужившие основанием для несвоевременного возвращения кредита заемщиком, в виде невыполнения обязанностей Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области по оплате выполненных ответчиком работ по договору.

Кроме того, судом принят во внимание высокий процент неустойки в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, непродолжительный период просрочки платежа, а также оплату заемщиком в погашение долга <данные изъяты> руб. 49 коп., и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., а также то, что понесенные Банком убытки, ненадлежащим исполнением условий кредитного договора со стороны ответчика, в значительной степени компенсируются за счет взысканных в пользу истца процентов за пользование кредитом, штрафом, штрафными процентами на просроченные проценты.

Доводы жалобы истца о значительном уменьшении судом сумм штрафных санкций, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные выше основания, по которым произведено снижение штрафных санкций, заслуживают внимания, и свидетельствуют об объективности причин, послуживших нарушению ответчиком своих обязательств перед Банком.

При этом доводы жалобы ответчиков о необходимости снижения размера штрафных санкций до 200000 руб. также не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше основаниям.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств истцом заключены договоры об ипотеке с ООО АПК «Красный Ключ» № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 71 608,00 кв.м, принадлежащий ООО АПК «Красный Ключ», расположенный по адресу: <адрес>, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью 129 074, 00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 174 416,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что два земельных участка на момент заключения указанных договоров принадлежали ООО АПК «Красный Ключ», впоследствии с согласия Банка были проданы Филиппову В.К. с сохранением на них залога.

Кроме этого с Филипповым В.К. заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью 78 348,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> труда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ч.1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, при этом в силу ст. 350 ч.1,2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, в случае спора между залогодателем и залогодержателем по определению начальной продажной цены заложенного имущества, данная цена определяется судом.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в подтверждении заявленной им стоимости заложенного имущества.

Ввиду того, что стоимость имущества, установленная представленной истцом справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Института оценки и управления», существенно отличается снижением от залоговой стоимости имущества, определенной сторонами при заключении договоров, судом поручено ООО «Экспертиза собственности» провести оценочную экспертизу. Согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенных земельных участков составляет: стоимость земельного участка площадью 71 608,00 кв.м – <данные изъяты> руб., земельный участок площадью 129 074,00 кв.м - <данные изъяты> руб., земельный участок площадью 174 416,00 кв.м – <данные изъяты> рублей.

При этом рыночная стоимость для целей залога, с учетом скидок на ликвидность в условиях ускоренной реализации предмета договоров залога недвижимости, была определена в следующих размерах: земельный участок площадью 71 608,00 кв.м – <данные изъяты>., земельный участок площадью 129 074,00 кв.м – <данные изъяты> руб., земельный участок площадью 174 416,00 кв.м -<данные изъяты> руб.

Поскольку отчет ООО «Экспертиза собственности», содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», произведен с применением метода сравнительного подхода, и указанием достоверной информации о сделках с подобными объектами, позволяющий определить наиболее точный показатель рыночной стоимости объекта оценки, с аргументацией неприменения иных методов оценки, и данный отчет был подтвержден оценщиком, допрошенным в судебном заседании, суд обосновано принял данный отчет во внимание при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доводы жалобы о том, что установленная судом начальная продажная стоимость не отражает реальную стоимость заложенного имущества, а представленная в справке оценка отражает наиболее вероятную цену, по которой земельные участки могут быть отчуждены на рынке, объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом представленный в судебное заседание кассационной инстанции отчет об определении рыночной стоимости на указанные выше земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку в суд первой инстанции соответствующий отчет предоставлен не был, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 358 ГПК РФ данное доказательство не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Более того, определенная в данном отчете рыночная стоимость земельных участков также значительно меньше, чем залоговая стоимость, определенная сторонами в момент заключения договора. Например: стоимость земельного участка общей площадью 129 074 кв.м определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость участка площадью 174416 кв.м составляет <данные изъяты> руб., тогда как залоговая стоимость первого участка по договору об ипотеке составляет <данные изъяты> руб., а стоимость второго участка составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.74). Обоснованности снижения стоимости заложенного имущества практически в два раза за двухлетний период, суду не предоставлено.

Указание в жалобе истца на наличие в отчете противоречий, в частности, в определении стоимости 1 кв.м заложенного имущества, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оценка 1 кв.м по цене <данные изъяты> руб. мотивирована расположением земельных участков вдоль трассы федерального значения М 5, и в непосредственной близости прохождения газопровода высокого давления с возможностью подключения к нему.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил начальную продажную стоимость имущества в виде земельного участка площадью 71 608,00 кв.м – <данные изъяты> руб., земельного участка площадью 129 074,00 кв.м – <данные изъяты> руб., земельного участка площадью 174 416,00 кв.м -<данные изъяты> руб.

Между тем, суд, удовлетворяя встречные исковые требования и признавая расторгнутым кредитное соглашение и прекращенными договора об ипотеки с момента принятия судом решения, сделал неправильный вывод о том, что обращение истца с иском о досрочном взыскании задолженности, свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

При этом ссылка суда на нормы ч. 3 ст. 450 ГК РФ является ошибочной, поскольку в данном случае отказ заемщика от исполнения обязательств по кредитному соглашению законом не предусмотрен.

Обращение же истца в суд с требованиями о досрочном взыскании кредитной задолженности при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Действия истца по предъявлению требований об обращении взыскания на заложенное имущество не влечет расторжения кредитного соглашения, поскольку Банком условия кредитного соглашения исполнены в полном объеме, а нарушение заемщиком условий договора не свидетельствует о возможности расторжения договора в судебном порядке по требованию должника.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога в данном случае не имеется, суд неправомерно признал прекращенными договора об ипотеки в части не обращенного к взысканию имущества.

С учетом взысканной суммы задолженности, и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в указанном выше размере, суд, применяя принцип соразмерности заложенного обязательства к стоимости предмета залога, обоснованно определил, что для исполнения обязательств заемщика перед кредитором достаточно обращения взыскания на земельный участок площадью 174 416,00 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Филиппову В.К., стоимостью <данные изъяты> руб., реализация которого обеспечит удовлетворение требований банка.

При этом, вывод суда о том, что оплата стоимости реализованного имущества в счет задолженности заемщика покроет все обязательства по возврату ранее полученных кредитных средств, уплате процентов за пользование ими с неустойкой и других заявленных материальных требований залогодержателя, не свидетельствует о прекращении самого обязательства на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательство прекращается фактическим его исполнением.

Поэтому удовлетворение требований ответчиков о прекращении залога на земельный участок площадью 71 608,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», и земельный участок площадью 129 074,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Филиппову В.К., а также об обязанности залогодержателя немедленно возвратить предметы залога, является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене.

Ввиду того, что все обстоятельства судом установлены, судебная коллегия считает необходимым постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Доводы жалобы Банка о необходимости обращения взыскания на все заложенное имущество, а именно на остальные два земельных участка, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при недостаточности для погашения задолженности денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в виде земельного участка, на который суд обратил взыскание, истец не лишен права впоследствии произвести обращение взыскания в размере оставшейся суммы задолженности на остальные два земельных участка, являющихся предметом залога, сохраняющего свою силу до прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на все три земельных участка с установленной выше начальной продажной стоимостью, приведет к возможной реализации всех участков при достаточности средств к погашению задолженности от реализации одного из участков, что приведет к дисбалансу интересов сторон договора, для одной из которых возникнут неотвратимые последствия в виде отчуждения всего заложенного имущества.

Поэтому в этой части решение суда является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 7.07.2011 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «Дормостстрой», ООО «Полибит С», ООО «Строительная база Курумоч», ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», Филиппова В.К. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании расторгнутым кредитного соглашения, признании прекращенными договоров ипотеки, обязании залогодержателя возвратить предметы залога залогодателю, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных выше требованиях в полном объеме.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: