Судья: Карлов В.П. гр.дело № 33-8314 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуликиной С.М. судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г. при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Табакова С.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Табакову С.Г. отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя ОАО «АвтоВАЗ» в лице Манушиной М.М., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Табаков С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о признании действий неправомерными, понуждении к устранению нарушения его права и предоставлении ему копий документов о составных частях заработной платы, справки, взыскании заработной платы, процентов, понуждении к расчёту заработка, взыскании недоплаченных взносов в пенсионный фонд, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему документов о составных частях его заработной платы и заверенную копию справки 2 НДФЛ за период с января по ноябрь месяц 2007 г., которое было зарегистрировано за входящим №, однако в установленный законом трехдневный срок ему эти документы предоставлены не были. Указывая на то, что ответчиком во время его работы в 2007 г. нарушался трудовой договор и действующее трудовое законодательство, так как ответчик недоплачивал ему заработную плату, в результате чего были нарушены его пенсионные права, так как страховые взносы уплачивались не в надлежащем размере, выдача расчетных листов производилась с нарушением коллективного договора и трудового законодательства, истец с учетом уточнения требований просил суд признать действия ОАО «АвтоВАЗ» неправомерными, обязать устранить нарушение его права и в трёхдневный срок предоставить ему заверенные копии документов о составных частях заработной платы за 2007 г. и заверенную копию справки 2 НДФЛ за 2007 г., взыскать невыплаченную заработную плату за апрель 2007 г. в сумме <данные изъяты> проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования на эту сумму со дня задержки по день расчёта за каждый день задержки, взыскать невыплаченную заработную плату за сентябрь 2007 г. в сумме <данные изъяты> коп., указанные проценты на эту сумму в указанном выше порядке, взыскать невыплаченную заработную плату по коду 066 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2007 г. в сумме <данные изъяты> руб., указанные проценты на эту сумму в указанном выше порядке, взыскать с невыплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпускных за август 2007 г. в сумме <данные изъяты> руб. указанные выше проценты в указанном выше порядке, взыскать с невыплаченных отпускных за август 2007 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> руб. указанные проценты в указанном выше размере; обязать ответчика произвести расчёт среднего заработка за 12 месяцев по невыплаченным суммам в 2007 г. и доплатить ему отпускные в полном объёме за 2007 г., обязать ответчика произвести расчёт каждого месяца и взыскать недоплаченные денежные средства страховых взносов в пенсионный фонд РФ за 2007 г. на его накопительную часть трудовой пенсии и страховую часть трудовой пенсии, взыскать с ответчика за задержку заработной платы в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре в его пользу указанные проценты в указанном выше порядке, в счёт компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Табаков С.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Табаков С.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком (т.1 л.д.16), приказом № к истец был уволен по п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к бывшему работодателю с заявлением о предоставлении ему надлежаще заверенных копий расчетных листов с января по ноябрь 2007 г., справку 2 НДФЛ для предоставления в федеральные органы ФНС (т.1 л.д.5). Однако, суд правильно указал в решении, что в вышеуказанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким способом документы должны быть переданы Табакову С.Г. При этом ответчиком предпринимались меры по вручению Табакову С.Г. запрашиваемых им документов, что подтверждается уведомлением (т.1 л.д.78). Также, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании проведенной ОАО «АвтоВАЗ» проверки было установлено, что расчетные листы за период с января по август 2007 г. Табакову С.Г. выдавались непосредственно в руки одновременно со всеми работниками лаборатории, а расчетные листы за сентябрь по октябрь 2007 г. выданы не были по причине отсутствия Табакова С.Г. на рабочем месте. Суд правильно указал в решении, что допущенная ответчиком описка в указании номера квартиры истца при отправлении документов по заявлению Табакова С.Г., не повлияла на реализацию законных прав и интересов истца, поскольку сам истец длительное время не являлся за документами, от разговора по телефону уклонялся. Представитель ОАО «АвтоВАЗ», не соглашаясь с заявленным иском, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в cуд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что истец обратился в суд с данным иском лишь в сентябре 2010 г., а уволен согласно материалов дела в октябре 2007 г., т.е. спустя три года. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, истцом не предоставлено. При наличии указанных обстоятельств суд законно и обоснованно в удовлетворении заявленных Табаковым С.Г. требований отказал. Доводы кассационной жалобы Табакова С.Г. о том, что судья при рассмотрении дела злоупотреблял своим полномочием, а именно находился в судебном заседании без мантии, во время судебных заседаний разговаривал по стационарному и сотовому телефону, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены правильного по существу решения, поскольку данные обстоятельства объективно не подтверждены. Указание в жалобе на нарушение судом сроков рассмотрения дела, а также на нарушение сроков изготовления решения суда в окончательной форме не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку указанные выше обстоятельства не повлекли на совершение истцом действий по обжалованию судебного постановления. Требование истца в жалобе об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению в рамках кассационной жалобы. Ссылка в жалобе на то, что в водной части решения не указаны место принятия решения суда, наименование суда принявшего решение, является несостоятельной. Доводы кассационной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам, с которой судебная коллегия согласилась, и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Иных доводов, опровергающих законность решения суда истцом не указано. При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Табакова С.Г. – без удовлетворения. . Председательствующий: Судьи: