О признании кредитного договора недействительным.



Судья: Евдокимов С.А. гр.дело №33-8320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Пискуновой М.В. и Минеевой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федорова Ю.Г. в лице представителя Шевченко А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске Федорова Ю.Г. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в части уплаты комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в части уплаты комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 227 000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 18% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

Сумму кредита ему была зачислена банком на ссудный счет, за открытие которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик списал с этого же счета 2 270 руб., для последующего перечисления на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, приобретаемого ответчиком в кредит.

Согласно условиям кредитного договора он должен был перечислять за ведение ссудного счета ежемесячную комиссию, размер которой составлял 1 135 руб. и отражен в Приложении № к кредитному договору. Сумма комиссий должна была уплачиваться ответчиком в составе суммы ежемесячного платежа по кредиту. Данное обстоятельство он добросовестно выполнял, поскольку оно было необходимым условием для получения заемных денежных средств у ответчика, что подтверждают п.п. 1.2,2.2, 2.2.1, 2.2.3,3.6 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил всю сумму кредита, и за все время пользования кредитными средствами уплатил ответчику в качестве комиссий за обслуживание ссудного счета 37 455 руб., однако истец считает, что условие кредитного договора, обязывающие его уплачивать комиссии, не соответствуют требованиям закона, и являются ничтожными в силу закона, нарушающие права потребителей, так как открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Также истец считает, что взимание банком с него комиссий за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 1.2., 2.2., 2.2.1, 2.2.3, 3.6, в части обязывающей истца осуществлять данные выплаты являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Таки образом, истец полагает, что вина банка заключается в том, что в условия договора были незаконно включены требования о выплате денежных средств за ведение ссудного счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов 1.2., 2.2., 2.2.1, 2.2.3, 3.6, предусматривающей уплату Заемщиком комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета незаконными; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ответчиком истцу уплаченной комиссий за открытие и ведение ссудного счета в размере 37 455 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 356,80 руб., с уточнением суммы процентов на день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы, связанные с получением банковской выписки из лицевого счета в размере 1 080 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 66 891, 80 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Федорова Ю.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Ю.Г. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 227 000 руб. под 18% годовых на приобретение автомобиля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что согласно условий кредитного договора Федоров Ю.Г. должен был перечислять за ведение ссудного счета ежемесячную комиссию. Размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составлял 1 135 руб. и отражен в приложении № к кредитному договору. Сумма комиссий должна была уплачиваться ответчиком в составе суммы ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно выписки из лицевого счета, указанные в договоре денежные средства были получены Федоровым Ю.Г. (л.д.12)

Судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу Банка Федоров Ю.Г. выполнил в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, погасив кредит в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Федоров Ю.Г. в обосновании своих требований, ссылается на то, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, заключенного между ним и банком, являются недействительными в связи с тем, что они не соответствует закону.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК», не соглашаясь с заявленным иском, ссылался на то, что кредит получен заемщиком в соответствии с условиями договора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительными спорных условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ выдачей ответчиком истцу кредита, в суд истец обратился лишь в апреле 2011 года.

В связи с чем, суд правильно указал о том, трехлетний срок исковой давности о признании вышеуказанного условия договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных сумм по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Федоровым Ю.Г. суду не представлено. Ходатайств о восстановлении срока суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для защиты своих прав Федоров Ю.Г. обратился в суд данными исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Федорову Ю.Г. о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в части уплаты комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы представителя Федорова Ю.Г. о том, что суд безосновательно сделал вывод о пропуске срока исковой давности и отказал в иске, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора в части взыскания размера ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным истек, обязательства прекращены исполнением истцом условий договора в виде выплаты кредита досрочно.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражено то, что и явилось причиной для обращения с заявлением об изменении основания иска, не может быть приняты во внимание, поскольку судом рассматривались замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал им надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иных доводов, опровергающих законность решения суда, истцом не указано.

Судебная коллегия считает, что судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Ю.Г. в лице представителя Шевченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: