Судья Бетина Г.А. гр. дело № 33-8519/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никоновой Е.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никоновой Е.И. к Мэрии г.о.Тольятти о признании права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, об обязании принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никонова Е.И. обратилась в суд с иском к мэрии г.о.Тольятти о признании права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, и возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований Никонова Е.И. указывала, что распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти №-р/4 от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, по той причине, что она произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения. Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку она продала дом не с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Она как член семьи погибшего участника Великой Отечественной войны имеет право на обеспечение ее жильем в соответствии с жилищным законодательством РФ, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от ее имущественного положения.

Ссылаясь на данные обстоятельства Никонова Е.И. просила суд признать за ней право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложить на мэрию г.Тольятти обязать принять ее на учет.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Никонова Е.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно с п.п.4 п.1 ст.21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

В соответствии со ст. 4 Закона Самарской области от 11 июля 2006 года № 87-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области» в Самарской области учетная норма площади жилого помещения для ветеранов Великой Отечественной войны не может быть ниже 14 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В силу п.1 п.2 ч.1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилых помещений, а также являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ, граждане которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как следует из материалов дела, Никоновой Е.И. на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом общей площадью 180,3 кв.м. и жилой - 71,2 кв.м., расположенные по <адрес>, о чем свидетельствует выписка из поквартирной карточки (л.д.22)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никонова Е.И. продала указанный земельный участок за 1000 000руб., а расположенный на нем жилой дом за 1 300 000 руб. Все отчуждаемое имущество продано за 2300 000 руб., которые Никонова Е.И. получила от получателя до подписания договора. (л.д. 13)

Видно, что после продажи дома, Никонова Е.И. вселилась и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире своей дочери ФИО5, по <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. (л.д.49)

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указанная трехкомнатная квартира общей площадью - 89,30 кв.м., и жилой - 46,50 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 14)

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 договорились продать ФИО10 комнату площадью 13,3 кв.м., расположенной по <адрес>. (л.д. 50)

Из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 договорились купить у ФИО11 квартиру по <адрес> за 1 600 000 руб. (л.д. 51)

В последующем указанные договоры были заключены и исполнены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 1/4 доли каждому. (л.д.20)

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, Никонова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по <адрес>. Указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 42,7 кв.м., жилой - 31,4 кв.м. В квартире зарегистрировано 6 человек: ФИО7, ФИО12 (сестра), ФИО6 (мать), ФИО9 (брат), являющиеся собственниками указанного жилого помещения, Никонова Е.И. (бабушка) и ФИО13 (дочь). (л.д. 21)

Таким образом, на каждого члена семьи приходится 8,5 кв.м. общей площади жилого помещения, что менее 14 кв.м. установленной нормы.

Распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/4 Никоновой Е.И. было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, на основании п.2. ч.1 ст.54 ЖК РФ. (л.д. 5)

Судом установлено, что Никонова Е.И. полученные от продажи дома денежные средства передала дочерям на приобретение в собственность жилья. После продажи дома, семья ее дочери приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, тем самым улучшив свои жилищные условия, однако право собственности на Никонову Е.И. оформлено не было. Данные обстоятельства Никоновой Е.И. не оспаривались.

Вместе с тем утверждения истицы о вынужденной продаже дома, в связи с тем, что он находился в ветхом состоянии, было проверено судом и признано необоснованным.

Как следует из сообщения МП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта, процент износа дома составляет 35%., дом площадью 71,2 кв.м. и общей 180,3 кв.м., состоит из 4 жилых комнат, кухни, сеней, подвала, в доме имеются необходимые условия для проживания. (л.д.33, 34-44)

Доводы о необходимой продаже дома по той причине, что Никонова Е.И. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, также обоснованно отвергнуты судом, поскольку проживание дочерей в пределах одного населенного пункта с Никоновой Е.И. предполагает возможность осуществления за ней ухода, для чего не требуется обязательное совместное проживание.

Также не представлено и доказательств тому, что истица была вынуждена выехать из трехкомнатной квартиры по <адрес>, и переехать к другой дочери - ФИО8, в двухкомнатную квартиру по <адрес>, из-за неприязненных отношений с ФИО5

При наличии вышеизложенных обстоятельств, когда установлено, что Никонова Е.И. являясь единоличным собственником дома жилой площадью 71,2 кв.м. продав его за значительную денежную сумму, не приобрела ничего взамен, вселилась как член семьи в квартиру жилой площадью 31,4 кв.м., где на тот момент помимо нее проживало 4 человека, а на момент подачи заявления в мэрию г.о.Тольятти о постановке на учет проживало уже 5 человек, и где площадь на каждого проживающего составляла по 8,5 кв.м. суд правильно указал, что Никонова Е.И. ухудшила свои жилищные условия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что отчуждение жилого помещения произведенное в целях получения денежных средств и без намерения приобретения другого недвижимого имущества, последующее вселение в жилое помещение значительно меньшей площади, свидетельствуют о том, что истицей были совершены действия, направленные на намеренное ухудшение жилищных условий, в результате которых она могла бы быть в признана последующем нуждающейся в жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ мэрии г.о. Тольятти по постановке Никоновой Е.И. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий является правомерным, в связи с чем, обоснованно отказал в исковых требованиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что Никонова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ выдавая доверенность на продажу дома не могла знать о своем праве в будущем состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, так как намерение возникло до вступления в силу Указа Президента от 07.05.2008г., являются не состоятельными, поскольку меры социальной поддержки членов семей участников Великой Отечественной войны установлены ФЗ № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах».

Ссылка в жалобе на то, что само по себе отчуждение дома и вселение в жилое помещение меньшей площади нельзя расценивать как намеренное ухудшение жилищных условий, также нельзя признать состоятельной, поскольку бесспорных доказательств свидетельствующих о крайней необходимости такого переезда, суду не представлено.

Иным доводам кассационной жалобы, аналогичным приведенным в обоснование исковых требований, при рассмотрении дела судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь р.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никоновой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-