О признании права на льготную пенсию.



Судья: Гладышева О.А. гр.дело №33-8393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Кинель - Черкасском районе Самарской области на решение Кинель Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать необоснованным отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в К - Черкасском районе Самарской области в назначении Есиной Н.А. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в К - Черкасском районе Самарской области назначить и выплатить Есиной Н.А. досрочную трудовую пенсию с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Кинель - Черкасском ТМО - курсы повышения квалификации в том числе - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - периоды нахождения на курсах повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - период работы в МУЗ К - Черкасской ЦРБ в качестве медицинской сестры по неотложной помощи Березняковской амбулатории».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Кинель – Черкасском районе Самарской области – Хильченко И.В., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Есиной Н.А., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Есина Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Кинель – Черкасском районе Самарской области о признании права на льготную пенсию, ее назначении и выплате.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей льготной пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано по причине не включения в специальный стаж период ее работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кинель - Черкасском ТМО, так как данное учреждение не предусмотрено номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №; а также периоды её работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в МУЗ К-Черкасская ЦРБ в качестве медицинской сестры по неотложной помощи Березняковской амбулатории, так как данная должность не предусмотрена Списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считая данный отказ незаконным, просила суд признать необоснованным отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кинель - Черкасском районе Самарской области в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ГУ Управление

Пенсионного фонда РФ в Кинель - Черкасском районе Самарской области назначить и выплатить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию указанные выше периоды работы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Кинель – Черкасском районе Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу п.п.20 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 утвержден «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Указанный выше «Список. ..» в разделе «Наименование должностей» устанавливает должности, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, в число которых включена должность: медицинская сестра. Раздел «Наименование учреждений», названного Списка, устанавливает учреждение «Амбулатория», а также «Станция скорой и неотложной медицинской помощи».

Из материалов дела следует, что Есина Н.А. с августа 1985 г. работала в МУЗ Кинель - Черкасская центральная районная больница, с 1987 г. и по настоящее время работает в отделение Березняковской участковой больницы в должности медицинской сестры, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.7-10) и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Судом установлено, что истица с 1985 г. и по настоящее время выполняла и выполняет обязанности, связанные с лечебной деятельностью по охране здоровья населения, место работы не изменялось, изменялось только название учреждения, в связи с реорганизацией (л.д.30).

Установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - УПФ РФ в Кинель – Черкасском районе Самарской области с заявлением о назначении пенсии по п.п.20 п.1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Кинель – Черкасском районе Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Есиной Н.А. в назначении пенсии по старости было отказано из-за отсутствия специального стажа (л.д.18).

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) видно, что Есиной Н.А. не засчитаны в специальный стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ в Кинель - Черкасском ТМО, поскольку данное учреждение не предусмотрено номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- курсы повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в МУЗ К-Черкасская ЦРБ в качестве медицинской сестры по неотложной помощи Березняковской амбулатории, поскольку данная должность не предусмотрена Списком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Вместе с тем, судом установлено, что согласно должностным инструкциям Есиной Н.А. за 1999г. - 2002 г., основной задачей медицинской сестры выездной бригады отделения скорой помощи (далее медсестра) является оказание скорой медицинской помощи населению. На должность медсестры назначается специалист со средним медицинским образованием. В обязанности медсестры входит оказание неотложной медицинской помощи населению (л.д.50-61).

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что период работы истицы в МУЗ Кинель - Черкасская ЦРБ в качестве медицинской сестры по неотложной помощи Березняковской амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно связан с лечебной деятельностью по охране здоровья населения, и обоснованно включил данный период в специальный стаж истицы.

Суд правильно принял во внимание правовую позицию, изложенную Верховным судом Российской Федерации в п.11 постановления Пленума от 20.12.2005 г. №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», что «лечебная деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпунктов 10-12 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ним имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), и 55 части 2 и 3) Конституции Российской Федерации».

Более того, согласно п.2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464 - 1 год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в стаж работы в льготном порядке (1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе, стаж работы в сельской местности до 01.11.1999 года может быть исчислен в указанном льготном порядке.

Установлено, что в 1988 г. на основании решения Совета Народных депутатов № Кинель - Черкасская ЦРБ была переименована в Кинель - Черкасское ТМО, а затем с 1996 г. Кинель - Черкасское ТМО было переименовано в Кинель - Черкасскую ЦРБ.

Однако, в результате данного переименования ни её рабочее место, ни функциональные обязанности не изменились, все осталось по - прежнему, менялось только название учреждения.

Таким образом, суд правомерно включил истице в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кинель – Черкасском ТМО, и данный период кассатором не оспаривается.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, нахождение на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Установлено, что истица, работая медицинской сестрой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, в указанные периоды за ней сохранялось должность, средняя заработная плата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прохождение курсов было необходимым условием дальнейшей работы истицы, и то, что в дальнейшем истица продолжала работать в той же должности, судом правильно включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы УПФ в Кинель – Черкасском районе Самарской области были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 27.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Кинель – Черкасском районе Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: