Судья : Абдурахманова И.В. 33- 8772.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Гороховика А.С. и Моргачевой Н.Н.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Департамента управления имуществом г.о. Самары и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 июня 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования ООО «Надежда», Еланской Е.В., Живаева А.И., Зубковой Л.В. к Ивановой Н.С., Анедченко В.А., Игриневой Г.Э. Сысуевой Н.И., Мазановой А.И., 3-м лицам Департаменту управления имуществом г.о. Самары, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г. Самары о признании протокола собрания по выбору способа управления и выбору обслуживающей организации многоквартирным домом № №, расположенным по адресу: г. <адрес>, о признании протоколов ежегодных собраний недействительными, а ответчиков лицами неуполномоченными на их подписание - удовлетворить.

Признать протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ года по выбору способа управления и выбору обслуживающей организации многоквартирным домом № №, расположенным по адресу: <адрес> - недействительным.

Признать протоколы ежегодных собраний за 2008 - 2011 годы собственников многоквартирного дома № <адрес> - недействительными.

Признать Иванову Н.С., Анедченко В.А. Игриневу Г.Э., Сысуеву Н.И., Мазанову А.И. -лицами, неуполномоченными на подписания протоколов и планов на будущий год».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары Юдаковой Т.Н. ( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителей ООО «Надежда» Седовой Л.И. и Жалниной О.Г.( по доверенности), Еланской Е.В., Зубковой Л.В., Куимовой В.Н., Самойлычевой И.В., Горячевой В.И., Глущенко Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Надежда», Еланская Е.В., Живаев А.И., Зубкова Л.В. обратились в суд с иском к Ивановой Н.С., Анедченко В.А., Игриневой Г.Э., Сысуевой Н.И., Мазановой А.И. о признании недействительными протоколов общих собрания собственников жилья по выбору способа управления многоквартирным домом и обслуживающей компании, протоколов ежегодных собраний за период 2008-2011 годы, а также признании ответчиков Ивановой Н.С., Анедченко В.А., Игриневой Г.Э. - лицами, не уполномоченными на подписание протоколов собраний, отчетов и планов на будущий год.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ООО «Надежда» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 446,9 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Еланская Е.В., Живаев А.И., Зубкова Л.В. являются собственниками жилых помещений в указанном выше доме соответственно квартир №

В заявлении истцы указали, что они были лишены возможности участвовать в собрании по выбору способа управления домом и обслуживающей организации, а также ежегодных собраниях по отчетам о проделанной работе по ремонту и техническому обслуживанию дома <адрес>. Протоколы собраний и решения, принятые на собраниях, а так же акты выполненных работ подписывались Ивановой Н.С., Анедченко В.А., Сысоевой Н., Игриневой Г.Э., Мазановой А.И., хотя их никто неуполномачивал на выполнение этих действий.

В связи с чем, истцы просили суд признать недействительными : протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по выбору способа управления и обслуживающей организации многоквартирным домом <адрес>, проведенного, а так же протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> за 2008-2011 годы и признании ь Иванову Н.С., Анедченко В.А., Игриневу Г.Э. лицами, не уполномоченными на подписание протоколов собраний, отчетов и планов на будущий год, полагая, что при этом были нарушены требования закона и права истцов.

Судом требования истцов удовлетворены.

В кассационных жалобах представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб кассаторов, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда

указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>, проведено общее собрание в заочной форме голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, где избран способ управления домом- непосредственное управление собственниками помещений, а также выбрана обслуживающая организация – ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались.

Судом установлено, что начиная с 2008 года по настоящее время обслуживание многоквартирного жилого дома по <адрес>, производится ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самара, что также подтверждается материалами дела.

С собственниками жилых помещений в указанном жилом доме ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары, начиная с 2008 года заключены договоры на обслуживание, включая истцов - Еланскую Е.В., Живаева А.И. и Зубкову Л.В.

В заседании судебной коллегии истцы и третьи лица подтвердили, что все коммунальные платежи и содержание общего имущества ими оплачиваются в ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары.

Поскольку две квартиры в указанном доме являются муниципальной собственностью ( квартиры №№ и №), Департамент управления имуществом г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары договор на обслуживание этого имущества, что также никем по делу не оспаривалось.

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары, ООО «Надежда» своевременно было поставлено в известность о необходимости заключить договор на обслуживание нежилого помещения в спорном доме, велась по этому поводу переписка, однако ООО»Надежда» уклонилась от заключения такого договора, в связи с чем в декабре 2009 года ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО «Надежда» в качестве неосновательного обогащения платежей ха содержание и обслуживание имущества, принадлежащего ООО «Надежда». С указанного времени ООО»Надежда» было известно о материальных претензиях ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары в связи с обслуживанием указанного многоквартирного дома.

Представителями Департамента управления имуществом г.о. Самары и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары в суде заявлено о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, начиная с 2007 года, суд исходил из того, что срок исковой давности ими не пропущен, а принятыми на общих собраниях решениями нарушены права и интересы ООО «Надежда» и других истцов.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующих о том, что начиная с 2007 -2008 года истцы достоверно знали о решении собственников многоквартирного дома по <адрес> о выборе способа управления домом – непосредственное управление собственниками помещений в этом доме и выборе в качестве управляющей и обслуживающей компании – ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары.

Эти обстоятельства подтверждаются заключенными с собственниками жилых помещений в доме в течение 2007-2008 г.г. договоров на обслуживание, фактическим исполнением договорных обязательств сторон, а также перепиской ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары с ООО «Надежда» и решениями Арбитражных судов, имеющихся в деле в копиях.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы представителей Департамента управления имуществом г.о. Самары и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному спору в суде, поскольку в суд с данными требованиями истцы обратились в апреле 2011 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.46 ч.6 ЖК РФ и ст.199 ч.2 ГК РФ, которые судом первой инстанции неверно истолкованы и применены, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку все имеющие значение для данного спора обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст,362 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 июня 2011 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым заявленные требования ООО «Надежда», Еланской Е.В., Живаевым А.И., Зубковой Л.В. к Ивановой Н.С., Анедченко В.А., Игриневой Г.Э., Сысуевой Н.И., Мазановой А.И., Департаменту управления имуществом г.о. Самары, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары о признании недействительными протоколов общих собраний по выбору способа управления многоквартирным жилым домом по адресу : <адрес>, выбору обслуживающей организации и последующих протоколов общих собраний за 2008-2011 годы, признании ответчиков лицами, не уполномоченными на подписание протоколов и планов на будущий год – оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Кассационные жалобы представителей Департамента управления имуществом г.о. Самароы и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары – удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи -