Судья: Карлов В.П. гр. дело № 33-8568/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего : Елистратовой Е.В. Судей : Марушко Л.А., Минеевой О.Г. При секретаре : Мучкаевой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ивановой В.И., ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» в лице главного врача Селезневой И.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» в пользу Ивановой В.И. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, убытки в виде потери заработка в сумме 2035руб. 76 коп., а всего 10035руб. 76коп. В остальной части исковых требований отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Ивановой В.И., представителя ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» - Аверьяновой О.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванова В.И. обратилась в суд с иском к ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», Ивановой А.В., Ивановой Т.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановы Т.И. и А.В. обратились в ГУЗ СО «ТПНД» с письменным заявлением о ее принудительном психиатрическом освидетельствовании. В данном заявлении ответчики изложили факты не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Врач – психиатр ГУЗ СО «ТПНД» ФИО8, в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о принудительном психиатрическом ее освидетельствовании и судом впоследствии было вынесено незаконное решение, которое отменила судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда. При новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления о принудительном освидетельствовании отказано. О том, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ выносилось решение об удовлетворении заявления врача-психиатра ГУЗ СО ФИО8 о принудительном психиатрическом освидетельствовании узнали в школе, где она работает, туда за ней приходили работники милиции, в связи с чем, она была вынуждена взять дни отпуска за свой счет, чтобы избежать освидетельствования. В результате незаконного преследования резко ухудшилось состояние здоровья, она лечилась с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала за свой счет обследование. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать материальный ущерб в сумме 2035руб. 76 коп. за дни неоплачиваемого отпуска, стоимость эхокардиографии в сумме 1019руб. 30коп., стоимость юридических услуг по предыдущему делу в сумме 20000руб., а также компенсировать моральный вред в размере 100000руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационных жалобах Иванова В.И., ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» просят решения суда отменить, поскольку считают его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным. Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распостранены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распостранением. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. и Иванова Т.И., жена брата и ее сестра, обратились в ГУЗ СО «ТПНД» с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании Ивановой В.И. ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области поступило заявление от врача-психиатра ГУЗ СО «ТПНД» ФИО8 о даче разрешения на принудительное психиатрическое освидетельствование Ивановой В.И. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области заявление врача-психиатра удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принудительном психиатрическом освидетельствовании Ивановой В.И. отказано. Проверяя доводы Ивановой В.И. о несоответствующих действительности сведений, указанных Ивановыми А.В., Т.И. в заявлении, а именно того, что она представляет угрозу для окружающих из-за имеющихся у нее признаков психического заболевания, что впоследствии повлекло вынесение незаконного решения, суд пришел к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, суду по существу не представлено. Как видно из материалов дела, сведения, изложенные в заявлении и адресованные учреждению, оказывающему психиатрическую помощь гражданам, носила субъективно-оценочный характер и не рассчитаны на распостранение данных сведений тем, кому они не адресованы. Из пояснений самой Ивановой В.И. и показаний допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 усматривается, что источником распространения сведения о наличии имевшегося решения суда о принудительном психиатрическом освидетельствовании, ответчики не являлись. Более того, из показаний свидетелей и имеющихся материалов усматривается, что истец, узнав об имеющемся постановлении, сама предпринимала действия по сбору обращений в ее защиту, подготовке характеристик, тем самым, способствовала распостранению тех сведений, которые не касались широкого круга лиц. Учитывая то, суд пришел к выводу об отсутствии наличия всех признаков, которые позволяли бы считать сведения, содержавшиеся в заявлении, адресованном в ГУЗ СО «ТПНД», не соответствующими действительности, как это определено ст.152 ГК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, истец, выбрав способ защиты нарушенного права, оспорила решение Автозаводского районного суда, в результате чего оно было отменено. При новом рассмотрении дела в требованиях о принудительном освидетельствовании истицы отказано. Учитывая указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда о компенсации понесенных истицей расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении спора о принудительном освидетельствовании, поскольку ранее расходы ей не возмещались и данный спор вытекает из ранее рассмотренных. Следует считать обоснованными выводы суда о компенсации подтвержденных потерь в заработке в сумме 2035руб.76 коп., связанных с защитой нарушенных прав. Доводы Ивановой В.И. об искажении судом сути и смысла ее обращения, несостоятельны, поскольку в самом решении суд мотивирует те выводы, к которым он пришел. Доводы ГУЗ СО «ТПНД» о том, что оснований для взыскания понесенных истицей расходов за счет ответчика не имелось, поскольку действия врача-психиатра носили предварительный и подготовительный характер и были направлены в защиту интереса, неубедительны. Никем не оспаривается, что при обращении в суд действия врача-психиатра носили предварительный и подготовительный характер. Однако, поскольку в конечном результате истице было отказано в принудительном освидетельствовании, а за разрешением обращалось ГУЗ СО «ТПНД», которое посчитало, что для этого имеются основания, то суд пришедший к обоснованности компенсации понесенных расходов и потерь в заработке, правильно компенсировал его за счет указанного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ивановой В.И. и ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ