Судья: Филиппова Т.М. Дело №33-8589/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Елистратовой Е.В. Судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г. При секретаре: Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мингазова Назифа Занфировича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Абмаева А.В. удовлетворить. Признать Неудакина В.В. утратившим право пользования жилым помещением площадью 11.2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> Признать Мингазова Н.З. не приобретшим право на жилое помещение площадью 11.2 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> Снять Неудакина В.В., Мингазова Н.З. с регистрационного учета по адресу: г.Тольятти, ул. Революционная, д. 11, квартира 808. Признать за Абмаевым А.В. право пользования жилым помещением - комнатой 11.2 кв.м. по адресу <адрес> Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л. А., объяснения представителя Мингазова Н.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Амбаев А.В. обратился в суд с иском к Неудакину В.В., Мингазову Н.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что в связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «А» предоставил ему койко место в своем общежитии, куда был вселен, прописан и проживает по настоящее время: в правую комнату <адрес>, г.о. Тольятти. Вместе с истцом в указанной квартире, но в левой комнате проживает ФИО1 Также в указанной квартире зарегистрированы Мингазов Н.З. и Неудакин В.В., однако там не проживают. Истец считает, что Мингазов Н.З. и Неудакин В.В. выехали из спорной квартиры добровольно, права на квартиру не оспаривали. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать Неудакина В.В. и Мингазова Н.З. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также признать за истцом право пользования комнатой 11.2кв.м. в данной <адрес> В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования, и просил суд признать Мингазова Н.З. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку установлено, что он не вселялся и не проживал в нем, а Неудакина В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Мингазов Н.З. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амбаеву А.В., как работнику ОАО «А», на основании ордера № было предоставлено койко-место в общежитии ОАО «А» по адресу: <адрес> и в этот же день между ним и собственником спорного жилого помещения, ОАО «А был заключен договор найма указанного жилого помещения №. Судом установлено, что Амбаев А.В. вселилась в правую комнату спорной квартиры площадью 11,2 кв. м. и зарегистрировался по указанному адресу. Также из материалов дела следует, что в левую комнату спорной <адрес> на основании ордера и договора пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ был вселен и зарегистрирован ФИО1, который проживает в указанном жилом помещении и по настоящее время. Кроме того, из материалов дела следует, что на вселение в спорную левую комнату указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Неудакину В.В., как работнику «А был выдан ордер, после чего он вселился и зарегистрировался по указанному адресу. Между тем, судом установлено, Неудакин В.В. в спорном жилом помещении не проживает и обязанности по договору найма не исполняет. При этом, как обоснованно указал суд, отсутствие Неудакин В.В. в спорной квартире на протяжении нескольких лет нельзя назвать временным и вынужденным, поскольку после вселения в спорную комнату в <адрес> году, он добровольно выехал в другое место жительства, после чего вселиться в спорное жилое помещение не пытался, сохранность жилья не обеспечивал, оплату коммунальных платежей не производил, а в настоящее время место его нахождения не известно. В силу изложенного, суд пришёл к правильному выводу о признании Неудакина В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мингазову Н.З., как работнику «А», также был выдан ордер на вселение в комнату № по адресу: <адрес>, после получения которого он был зарегистрирован в комнате №, однако, в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал. При этом, суд правомерно указал о том, что факт оплаты Мингазовым Н.З. коммунальных платежей за спорную комнату не может свидетельствовать о сохранении за Мингазовым Н.З. права пользования спорным жилым помещением, поскольку иных доказательств того, что он желал сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Таким образом, суд обоснованно указал о том, что поскольку Мингазов Н.З. фактически не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, имеются все основания для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Судом правомерно указано на требование действующего законодательства, в соответствии с которым, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает, а в ходе судебного разбирательства было установлено, что Мингазов Н.З., сохраняя регистрацию на спорной жилой площади, добровольно избрал другое место жительства и никаких попыток реального вселения в квартиру не предпринимал. В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания. В соответствии с «Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» гражданин РФ должен быть зарегистрирован по месту пребывания или по месту жительства. При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о признании Мингазова Н.З. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. В силу изложенного, суд также обоснованного удовлетворил требования Амбаева А.В. о признании за ним права пользования жилым помещением -комнатой 11.2 кв.м. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения, несостоятельны, исходят из неверного толкования закона и основаны на предположениях. Судом правильно определены обстоятельства для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Ссылки представителя Мингазова Н.З. в кассационной инстанции о том, что при вынесении решения ответчик не присутствовал, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене по существу верного решения, поскольку ответчик, явившись в суд, в судебное заседание идти отказался. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мингазова Н.З. без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ