Судья: Самаринай Е.Г. Дело № 33-8556

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.

При секретаре Хоциной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Федерации водно-моторного спорта Самарской области, Чимбир В.Г., Половинкина А.А. и Петрухина А.Г., Петрухина А.Г., Петрухина Г.Л. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 8.06.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мишаниной Т.А. удовлетворить.

Обязать Чимбир В.Г., Исаичева А.А., Половинкина А.А., Петрухина Г.П., Петрухина А.Г., Петрухина А.Г., Федерацию водно-моторного спорта Самарской области освободить хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от принадлежащего им имущества: лодок, катамаранов, скутеров».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Петрухина Г.П. и Петрухина А.Г. в лице Родимова А.В., и возражения по доводам жалобы представителя Мишаниной Т.А. в лице Николаевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишанина И.А. первоначально обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Красноглинского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что она является собственником земельного участка площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указывая на то, что на принадлежащем ей земельном участке расположена часть деревянного сарая, в котором хранится имущество, и данная хозяйственная постройка препятствует установлению ограждения земельного участка, что нарушает ее права, истица просила суд устранить нарушение прав собственника, обязав ответчика разобрать часть деревянного сооружения в пределах границ земельного участка по вышеуказанному адресу и освободить от имущества.

Впоследствии, судом в качестве соответчиков привлечены Чимбир В.Г., Исаичев А.А., Половинкин А.А., Петрухин А.Г., Петрухин А.Г., Петрухин Г.Л., и Областная Федерация водно-моторного спорта Самарской области, чье имущество в виде лодок, катамаранов, скутеров, располагаются в той части постройки, которая находится на земельном участке, принадлежащим Мишаниной И.А. на праве собственности.

В связи с чем, при уточнении исковых требований истица просила суд устранить нарушение прав собственника, обязав Чимбир В.Г., Исаичев А.А., Половинкина А.А., Петрухина А.Г., Петрухина А.Г., Петрухина Г.П., Областную Федерацию водно-моторного спорта Самарской области освободить хозяйственную постройку, расположенную на участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от принадлежащего им имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Федерация водно-моторного спора Самарской области, Чимбир В.Г., Половинкин А.А. в своей кассационной жалобе и представитель Петрухина А.Г., Петрухина А.Г. и Петрухина Г.Л. считают незаконным и просят отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Мишанина Т.А. является собственником земельного участка площадью 190 кв.м по указанному выше адресу, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В целях установления обстоятельств нарушения прав истицы в пользовании принадлежащим ей земельным участком, судом в процессе выездного судебного заседания установлено расположение на земельном участке истицы части деревянного строения, в котором на момент осмотра находилось описанное судом имущество, а именно: катамараны, скутеры, лодки, принадлежащие Чимбир В.Г., Исаичеву А.А., Половинкину А.А., Петрухину Г.П., Петрухину А.Г., Петрухину А.Г., Федерации водно-моторного спорта Самарской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось нахождение указанного имущества, как и не оспаривалось нахождение части строения на участке истицы, что следует из протоколов судебного заседания.

Поэтому доводы жалобы Петрухиных о том, что обстоятельства нахождения в строение их имущества не установлены, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом после привлечения Петрухиных в качестве ответчиков не проведена надлежащая подготовка к делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики участвовали при рассмотрении дела и имели возможность представлять доказательства в подтверждение своих возражений по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что осмотр был произведен в отсутствии Петрухиных, опровергается сведениями из протокола судебного заседания от 18.05.2011 года о даче пояснений Петрухиина Г. в отношении выявленного имущества.

Более того, впоследствии никто из ответчиков не отрицал обстоятельств, установленных в ходе выездного судебного заседания.

Ссылка в жалобе на нормы ст. 184 ГПК РФ, предусматривающие порядок производства осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, и нарушение данных процессуальных норм в ходе выездного судебного заседания являются необоснованными, поскольку замечаний на протокол судебного заседания ответчики не подавали, заявлений суду о несогласии с совершаемыми процессуальными действиями, также не подавали.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств нахождения именно в границах земельного участка истицы указанного выше строения, судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку никто из ответчиков данного обстоятельства при рассмотрении дела на отрицал, доказательств в опровержении данного обстоятельства, суду не предоставлено.

Кроме того, ответчиками не предоставлено суду сведений о законном использовании строения для хранения имущества.

При выяснении факта принадлежности и правовых оснований нахождения деревянного строения на земельном участке, и проверки доводов ответчиков о нахождении строения на балансе Муниципального учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Красноглинского района, а также НПО «Труд», которое было реорганизовано в ОАО «СНТК им. ФИО1», судом не добыто доказательств подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы Федерации водно-моторного спорта Самарской области о том, что при приобретении земельного участка истице было известно о нахождении на участке строения, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку ответчиками права истицы на земельный участок не оспаривались.

Поскольку указанное выше имущество, принадлежащее ответчикам, находится в деревянном строении, часть которого располагается на земельном участке, принадлежащем Мишаниной Т.А., суд пришел к правильному выводу о том, что права истицы, как собственника земельного участка нарушены, и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В случае возникновения в процессе исполнения решения суда затруднений в части определения имущества, от которого суд обязал освободить строение, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным, и не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 8.06.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерации водно-моторного спорта Самарской области, Чимбир В.Г., Половинкина А.А. и Петрухина А.Г., Петрухина А.Г., Петрухина Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: