Судья: Жироухов В.Е. гр.дело № 33-8641

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергиенко А.В. в лице представителя Марченко Ю.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10.06.2011 года, которым постановлено:

«Иск Кондратьевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко А.В. в пользу Кондратьевой Н.В. на содержание несовершеннолетнего Кондратьева М.П. <данные изъяты> рубля ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 18 лет. Данная сумма подлежит индексации в установленном законом порядке».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Сергиенко А.В. в лице Марченко Ю.Г., действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Кондратьевой Н.В., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Н.В. в интересах несовершеннолетнего сына Кондратьева М.В. обратилась в суд с иском к Сергиенко А.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, указав, что отцом ее ребенка Кондратьева М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомашины КИА Сорренто государственный регистрационный знак Р128ВУ 177 КЛ8 под управлением <данные изъяты>. погиб. При жизни ФИО1, сын находился на его иждивении, так как погибший передавал ей на содержание ребенка <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истица просила суд взыскать с Сергиенко А.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, на содержание несовершеннолетнего Кондратьева М.П. <данные изъяты> руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, и до достижения ребенком 18 летнего возраста.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кондратьевой Н.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Сергиенко А.В. просит решение суда изменить в части установления судом даты ежемесячных выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с ч.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ч.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Из материалов дела следует, что согласно решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является отцом Кондратьева М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.6-7).

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной КИА Сорренто государственный регистрационный знак Р128ВУ 177 КЛ8, допустил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных повреждений скончался на месте происшествия (л.д.141-144).

Кондратьева Н.В. в обосновании своих требований ссылалась на то, что средний ежемесячный заработок ФИО1 за 2008 г. составлял <данные изъяты> руб., а именно из платежей по договору аренды автомобилей, и по договору аренды жилого помещения.

Вместе с тем, судом установлено, что доход ФИО1 по договорам аренды автомобилей и жилого помещения не относится к доходам, указанным в ст. 1086 и ст. 1089 ГК РФ, других доказательств о наличии у ФИО1 какой-либо квалификации суду истицей не предоставлено.

Согласно справки Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, средний заработок неквалифицированного рабочего по Самарской области составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Сергиенко А.В. в пользу истицы на содержание несовершеннолетнего Кондратьева М.П. <данные изъяты> руб., что составляет ? часть от среднего заработка, которую погибшей выплачивал бы истице на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Так же, судом установлено, что страховая компания ЗАО А» выплатила Кондратьевой Н.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца (л.д.101), то есть выплата произведена за 71 месяц, исходя из установленного размера платежа.

Однако, при расчете даты начала срока выплат, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка при определении периода, за который истица получила денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

Поскольку 71 месяц при периодичном подсчете с момента смерти отца ребенка составляет 5 лет 11 месяцев, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда, определив дату начала выплат с ДД.ММ.ГГГГ

Указание в жалобе на то, что истица просила взыскать с ответчика денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка с даты подачи искового заявления, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку период, за который истица получила сумму страхового возмещения рассчитан правильно, а именно с момента смерти отца несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10.06.2011 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда определив дату начала срока ежемесячных выплат с ДД.ММ.ГГГГ до достижения несовершеннолетним Кондратьевым М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 18 лет.

Председательствующий:

Судьи: