Судья: Полянский А.Ю. гр.д. № 33-8689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гараниной Л.Н. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гараниной Л.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 77665,68 (Семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей шестьдесят восемь копеек), в том числе текущий долг в сумме 47823,40 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 2855 руб., просроченный кредит в сумме 22714,31 руб., просроченные проценты в сумме 1816,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2456,28 руб. В удовлетворения остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Гараниной Л.Н. и её представителя Шандаковой Т.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Гараниной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.01.09 г. ответчица обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 150000 руб. На основании данного заявления на банковский счет, на имя ответчицы, Банком была перечислена требуемая денежная сумма, таким образом, между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчице был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 13,45% годовых.

Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора Гаранина Л.Н. неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору от 28.01.09 г. в размере 102509,40 руб., их них: долг по уплате комиссии в размере 27300 руб., текущий долг по кредиту в размере 47823,40 руб., проценты на сумму текущего долга в размере 2855 руб., просроченный кредит в размере 22714,31 руб., просроченные проценты в размере 1816,69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3250,19 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гаранина Л.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Ст.435 ГК РФ устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.01.09 г. ответчица обратилась к истцу с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита на общих условиях предоставления ООО «Русфинанс Банком» кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.

На основании указанного заявления, истцом ответчице был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 13,45% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (общими условиями предоставления кредитов), на ответчицу возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму кредита в течение 36 месяцев равными платежами, производимыми ежемесячно в сумме 7170 руб. (кроме последнего платежа в сумме 7148 руб.), в соответствии с графиком. В данную сумму входят проценты за пользование кредитом по ставке 13,45% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2100 руб. (1,4% от суммы кредита). За нарушение заемщиком срока уплаты обязательных ежемесячных платежей на срок свыше 5 дней договором предусмотрено начисление штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что в течение действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, за Гараниной Л.Н., образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком погашения кредита, а также при рассмотрении дела по существу самой ответчицей не оспаривалось.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, ответчица пояснила, что не оспаривает расчет ее задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д. 38 оборот), однако, в обоснование своих возражений указала, что комиссия за ведение ссудного счета взималась с нее Банком незаконно.

В силу п.4.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с общими условиями предоставления кредитов, ответчица должна была ежемесячно выплачивать истцу комиссию за ведение ссудного счета в размере 2100 руб. (1,4% от суммы кредита).

Исключая денежную сумму в размере 27300 руб. (размер комиссии за ведение ссудного счета, за период просрочки ответчицей платежей по кредитному договору) из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу Банка, суд пришел к правильному выводу о том, что выдача и обслуживание кредита, т.е. ведение ссудного счёта, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.

Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28.01.09 г. в размере 75209,40 руб. (из расчета 102509,40 руб. – 27300 руб.).

Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2456,28 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком является неверным, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный суду расчет задолженности соответствует общим условиям предоставления кредитов, на которых между сторонами был заключен кредитный договор.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчица согласилась с расчетом задолженности, за исключением комиссии за ведение ссудного счета в размере 27300 руб., представленным Банком. Иного расчета задолженности ответчицей представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период погашения ею кредита Банк незаконно получал комиссию за ведение ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако со встречными исковыми требованиями ответчица, полагая, что истцом нарушены ее права и законные интересы, не обращалась.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гараниной Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: