Судья: Дмитриева Е.Н. Дело № 33-8615/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачевой Н.Н.

судей Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО МП «Металлург» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Туникова М.А. к Администрации г.о. Самара, ООО МП «Металлург» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО МП «Металлург» в пользу Тиникова М.А. в счет возмещения ущерба 128527 рублей 03 копейки, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы 1038 рублей 04 копейки, представительские расходы в сумме 7000 рублей, 660 рублей расходы связанные с оформлением доверенности, а также оплату госпошлины - 4536 рублей, а всего 144761 рубль 07 копеек (сто сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят один рубль 07 коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований Туникова М.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., обьяснения представителя ООО МП «Металлург» Гончаровой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения Клюевой Е.В., представляющей интересы Туникова М.А., представителя Администрации г.о. Самара Ермолаевой А.Г.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туников М.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, ООО МП «Металлург» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование требований указал, что в результате падения дерева автомобилю, находящемуся в его собственности, причинены механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 162 748 рублей 86 копеек. Падение дерева произошло в результате недобросовестной и некачественной работы сотрудников Администрации г.о. Самара и ООО МП «Металлург», которыми не была вовремя произведена проверка и опиловка деревьев, представляющих угрозу жителям данного дома и их имуществу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать возмещение суммы причиненного ущерба 162 748 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 3 000 рублей, почтовые расходы – 1 038 рублей 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 2 000 рублей, сумму по оплате услуг представителя 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 660 рублей, сумму оплаченной госпошлины 4 536 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО МП «Металлург» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Туникову М.А. автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате падения дерева возле дома <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> входит в перечень домов, управление которыми осуществляется ООО МП «Металлург» на основании договора с Департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения к указанному договору следует, что в состав общего имущества, содержание которого является обязанностью управляющей организации, включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом.

Размер ущерба определен судом в соответствии с экспертным заключением ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства на дату оценки. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об ответственности ООО МП «Металлург» за причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> в результате ненадлежащего содержания территории и расположенных на ней зеленых насаждений, и обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии сведений о принадлежности земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, необоснованны и противоречат материалам дела.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положение ст. 1083 ГК РФ. Доказательств совершения истцом действий, отвечающих признаку грубой неосторожности, суду не представлено, как и сведений о привлечении истца к административной ответственности за нарушение норм законодательства РФ.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному выполнению работ по содержанию зеленых насаждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МП «Металлург» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: