Судья : Доценко И.Н. Гр. дело № 33-8657 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н. СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М. При секретаре: Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каменской И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2011г., которым постановлено: «Заявление Каменской И.Г. оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Каменской И.Г., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Каменская И.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ( Самарский филиал). В обоснование требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Самарский филиал) с заявлением о предоставлении технической информации на принадлежащую ей квартиру. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Самарский филиал), полученном ею, содержится недостоверная информация технических характеристик ее квартиры. Указано, что общая площадь квартиры составляет 63. 3 кв.м. При этом указано, что технические характеристики квартиры изменились за счет включения в площадь квартиры веранды площадью 10,50 кв.м. и её реконструкции, которая заключается в замене строительных конструкций деревянной веранды литера «а» на строительные конструкции шлакоблочного типа литера «А3». Информация, как указывает Каменская И.Г., противоречит договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми приобретенная ею квартира состоит из трех комнат общей площадью 52,60 кв.м., в том числе жилая 32,00 кв.м. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» необоснованно, в нарушение п.2.13 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, введённых в действие ДД.ММ.ГГГГ веранде, являющейся холодной постройкой, присвоена литера А3 вместо литера «а» Указанные действия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» также противоречат ЖК РФ п.5 ст. 15. Кроме того, веранда является общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции на основании п.3 ст.36 ЖК РФ. Считает, что действия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем, внесение изменений в технические характеристики ее квартиры, включение площади веранды в общую площадь квартиры незаконно и противоправно. Просит суд признать действия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по изменению технических характеристик жилой трехкомнатной квартиры <адрес>, незаконными и противоправными; признать площадь жилой трехкомнатной квартиры <адрес> 52,60 кв.м., а не 63,30 кв.м.; обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отразить в техническом паспорте и кадастровом паспорте, а также во всех правоустанавливающих документах ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общую площадь жилой трехкомнатной квартиры <адрес> 52,60 кв.м. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Каменская И.Г. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Каменской И.Г. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся на втором этаже двухэтажного кирпичного дома до 1917 года постройки по адресу: <адрес>состоящей из трех комнат, общей площадью квартиры 52,60 кв.м., в том числе жилой 32,00 кв.м. (л.д. 10). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Каменской И.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира площадью 52,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ Каменская И.Г. обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением, в котором просила включить часть общей придомовой веранды, являющейся структурной частью ее квартиры, где расположен санузел и проходят общие коммуникации, в общий метраж квартиры (л.д. 47). Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площади квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляют: общая площадь 63,3 кв.м., жилая 32,4 кв.м., подсобная 30,9 кв.м., кроме того, прочая (без коэффициента) 2,6 кв.м., в помещении проведена реконструкция (л.д. 16-19). На запрос Каменской И.Г. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данным архивного фонда объект капитального строительства - квартира по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последней регистрации текущих изменений) имеет следующие характеристики: жилая площадь 32,4 кв.м., общая площадь квартиры 63,3 кв.м., кроме того, площадь балкона 0,8 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента); технические характеристики объекта недвижимого имущества - квартиры изменились за счет реконструкции, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ, которая заключается в замене строительных конструкций деревянной веранды лит.а на строительные конструкции шлакоблочного пристроя лит. АЗ, строительстве балкона, а также за счет демонтажа гипсокартона со стен помещений; с момента регистрации текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ внешние границы квартиры изменились за счет реконструкции веранды лит.а (л.д. 6). Из ответа Министерства культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Каменской И.Г. здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом мещанина Майорова Н.С.», на основании приказа Министерства культуры Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, литера а примыкает непосредственно к указанному объекту культурного наследия и расположена на его территории, самостоятельно историко-культурной ценности не представляет (л.д. 15). В соответствии со ст. 12 ГК РФ Каменская И.Г. избрала способ защиты права, заявив требования в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» является организацией, в ведении которой находятся, в том числе, полномочия по техническому учету объектов капитального строительства. В судебном заседании представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подтвердил, что организация имеет аккредитацию от уполномоченного органа исполнительной власти. Судом проверялись доводы Каменской И.Г., изложенные в заявлении о неправомерности действий ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и нарушении прав заявительницы. Согласно п.2.4 раздела 2 «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 года, при ликвидации части проектных конструкций, устройстве дополнительных, самовольном изменении проектного соотношения или положения конструктивных элементов (перепланировка, замена материалов, пристройка, заделка или устройство не предусмотренных проектом проемов и другие физические преобразования), ставящих под сомнение возможность использования помещения по проектному назначению, вызывающей споры совладельцев, жалобы пользователей, а также при наличии неисполненных предписаний надзорных органов (СЭС, пожарного надзора, органов архитектуры и др.) первоначальная проектная классификация строений и помещений теряет силу и подлежит утверждению в порядке, устанавливаемом исполкомом местного Совета народных депутатов. До утверждения нового назначения строений (помещений) их классификация по назначению в инвентарной документации указывается со слов владельца (владельцев) и рассматривается как учетно-техническая. При возникновении споров между совладельцами о назначении переоборудованных строений (помещений) временная учетно-техническая классификация устанавливается БТИ на основании требований действующих строительных норм и правил. Заявительница не отрицала того обстоятельства, что произведена замена материала пристройки, являющегося конструктивным элементом здания. В соответствии с приведенной выше нормой произведено обозначение пристроя большой буквой. В пункте 2.8. "Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения", принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 года указано, что при классификации помещений по назначению БТИ и владельцы должны принимать во внимание следующие понятия, принятые в техническом учете: -помещение - это функциональная часть здания, сооружения или строения, отделенная от других функциональных частей физическими границами, не имеющими разрывов. В составе помещений могут быть комнаты целевого назначения (комната-ванная, комната-прихожая, комната-кухня, комната для отдыха и др.); - комната - это часть здания, сооружения, строения или помещения, отделенная от других функциональных частей физическими границами, направления которых в разрывах однозначно намечаются конструкциями, а размеры разрывов в плане или по высоте не превышают действующих норм. Комната - неделимая функциональная часть. Из материалов дела следует, что реконструированной части жилого дома присвоен статус подсобного помещения и в силу вышеназванных норм указанное помещение обоснованно включено в общую площадь помещения, занимаемого и используемого Каменской И.Г. Вывод суда о том, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» действовало в пределах своих полномочий, в соответствии с действующими нормами по технической инвентаризации, права Каменской И.Г. не нарушены, является обоснованным. Оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено Кроме того, как правильно указал суд, истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ. Согласно заявленным требованиям она просила признать действия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по изменению технических характеристик квартиры № <адрес>. Между тем, указанные действия совершены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны литера АЗ (пристрой) подсобное помещение, общая площадь помещения 63,3 кв.м. Указанные обстоятельства были известны заявительнице, что подтверждается и состоявшимся в августе 2010г. решением по ее иску о признании недействительным штампа «реконструкция». Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно опровергаются приведенными выше мотивами. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.06.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каменской И.Г. без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ