Судья: Карлов В.П. Дело № 33-8396/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Елистратовой Е.В. Судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г. При секретаре: Тимагине Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панкова Алексея Николаевича на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено: «В иске Панкову Н.А. и Исайкиной Л.П. отказать. Иск ТСЖ «Королёва №» удовлетворить. Обязать Исайкину Людмилу Петровну в связи прекращением полномочий передать в правление ТСЖ «Королёва №», избранного ДД.ММ.ГГГГ г., в лице Памурзиной И.А., учредительную, техническую и финансовую документацию, а именно: Устав ТСЖ «Королёва №», выписки из УФНС, Свидетельства ИНН, ОГРН, печать ТСЖ «Королёва №», технический паспорт дома по адресу: <адрес> акты приёма дома после капитального ремонта, договоры с УК ООО «М», с ООО «Т», договоры, касающиеся деятельности ТСЖ «Королёва №». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ответчика Гончаренко, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Королева-№» - Памурзиной И.А. и представителя ООО «М» -Винокурова С.А. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Королева №» в лице председателя правления Памурзиной И.А. обратилось в суд с иском к Исайкиной Л.П. об истребовании документов, в связи с прекращение полномочий. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ «Королева №», в соответствии с п.8.2(3) Устава было избрано новое правление в составе 7 человек, прекращены полномочия членов предыдущего правления и членов ревизионной комиссии. После этого трижды члены ревизионной комиссии обращались к бывшему председателю ТСЖ Исайкиной Л.П. с просьбой передать по акту учредительную, техническую и финансовую документацию, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Исайкиной Л.П. в передаче документов. В связи с отказом в передаче документов, нарушаются пп.9.8 Устава, т.к. вновь избранное правление без указанных документов не может руководить хозяйственной деятельностью ТСЖ. Собрание было проведено в соответствии с законом, кворум был. Кроме того, полномочия Исайкиной Л.П. на момент собрания истекли, а также следует учитывать тот факт, что собственником жилого помещения она не являлась и далее не вправе была занимать данный пост. Другие сособственники в соответствии с Уставом вправе делегировать свои полномочия одному из собственников. Уведомление производилось путём информирования на информационном стенде, за 10 дней, голосование производилось путём поднятия рук, что не запрещено Уставом при личном участии. Такое полное собрание производилось впервые с момента создания ТСЖ., все подписи в списках были собраны своевременно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Исайкину Л.П., в связи с прекращением полномочий передать ТСЖ «Королева 17» учредительную, техническую и финансовую документацию. В ходе судебного разбирательства Исайкина Л.П. и Панков Н.А. обратились со встречными исковыми требованиями к Памурзиной И.А. о признании собрания ТСЖ «Королёва-№» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, а решение собрания об избрании членами правления ТСЖ Памурзину И.А., ФИО8, ФИО2, председателем правления Памурзину И.А. недействительным. Определением Автозаводского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям Исайкиной Л.П. и Панкова Н.А. было привлечено ТСЖ «Королёва №». Впоследствии Исайкина Л.П. и Панков Н.А. уточнили встречные исковые требования и просили суд признать решение общего собрания ТСЖ «Королёва №» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать решение общего собрания ТСЖ «Королёва 17» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части выбора членами правления ТСЖ Памурзину И.А., ФИО8, ФИО2 недействительным; председателем правления ТСЖ Памурзину И.А. недействительным. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Панков Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с п.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственника жилья. В соответствии с указанными нормами. Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Из материалов дела следует, что жильцами <адрес> было создано товарищество собственников жилья «Королева №», и решением общего собрания собственников утвержден Устав ТСЖ, в соответствии с которым предметом деятельности ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ «Королева 17», в соответствии с которым было избрано новое правление в составе 7 членов и прекращены полномочия членов предыдущего правления и ревизионной комиссии. Суд, проверив все представленные истцами документы, в подтверждение правомочности проведенного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями на участие в голосовании, заявлениями присутствовавших на собрании лиц, списками с подписями, иными заявлениями и документами, подтверждающими право собственности, а также заявлениями, доверенностями и уточнённым списком, а также протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на собрании присутствовали жильцы 99 квартир, 92 собственника, площадь помещений составляет 4370,08 кв.м, что составляет 70,84 %, площадь жилых и нежилых помещений составляет 6168,7 кв.м, голосование по вопросам повестки дня произведено единогласно, предоставлялась возможность выступить Исайкиной Л.П. и иными документами, при этом также оценив показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, обоснованно признал внеочередное собрание членов ТСЖ «Королева 17» проведенным с соблюдением всех требований и норм действующего законодательства. Между тем, судом было установлено, что бывший председатель правления Исайкина Л.П. отказывается передать новому правлению ТСЖ учредительную, техническую и финансовую документацию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ членами вновь избранной ревизионной комиссии был составлен акт об отказе в передачи документов в добровольном порядке и подан иск в суд об истребовании у нее документов. Судом было установлено и не оспаривалось Исайкиной Л.П. что учредительные, технические и финансовые документы ТСЖ «Королева №», а именно: Устав ТСЖ «Королёва №», Выписки из УФНС, Свидетельства ИНН, ОГРН, Печать ТСЖ «Королёва №»,расчётный счёт, бухгалтерские документы, касающиеся деятельности ТСЖ «Королёва № технический паспорт дома Королёва, №, акты приёма дома после капитального ремонта, договоры с УК ООО «М», 000 «Т договоры, касающиеся деятельности ТСЖ «Королёва №», находятся у нее, но возвращать она их не собирается. Кроме того, установлено, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Королева № к моменту внеочередного собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Исайкиной Л.П. как председателя правления истекли, в ДД.ММ.ГГГГ г., новые выборы не проводились. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обоснованно признал действия Исайкиной Л.П. незаконными и удовлетворил исковые требований ТСЖ «Королева №» об истребований у нее указанных документов, в связи с прекращением полномочий. Из материалов дела также следует, что Исайкина Л.П. и Панков Н.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ТСЖ «Королева 17» о неправомочности общего собрания ТСЖ «Королева №» от ДД.ММ.ГГГГ и признания решения указанного собрания незаконным. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Однако, судом было установлено, что Исайкина Л.П. собственником жилого помещения в вышеуказанном <адрес>, не является с ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие чего не является и членом ТСЖ, при этом на собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, но голосовать не стала. В соответствии с разделом 4 устава ТСЖ «Королёва №» видно, что членство в Товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в оное, членство в Товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов Товарищества и (или) с момента прекращения права собственности члена Товарищества на помещение в многоквартирном доме. В силу изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что Исайкина Л.П. в соответствии с действующим законодательством не вправе была обращаться в суд с указанным иском, поскольку заинтересованным лицом, нарушенное право которого подлежит защите, она не является. Кроме того, суд также обоснованно указал о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, чем именно были нарушены права Панкова Н.А., принятым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое он просит признать недействительным, а само внеочередное собрание от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным. Напротив, судом было установлено, что истец Панков Н.А. присутствовал на общем собрании собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в голосовании, в том числе по вопросу выбора состава правления, которое прошло единогласно, а также проголосовал за кандидатуру Памурзиной И.А., что также подтверждается протоколом счетной комиссии и сам был избран в правление ТСЖ. При этом, доводы Панкова Н.А. о том, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, регистрация участников собрания не производилась в установленном порядке, не учитывались доли собственников жилья, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела документами, а именно списком участников собрания, регистрация собственников жилья производилась, что также подтверждается подписью самого Памурзина И.А. в указанном списке, где отражена и жилая площадь, находящаяся в собственности каждого из участников; кворум состоялся, что подтверждается списком участников и протоколом голосования; доли собственников жилья учитывались, что подтверждается протоколом счетной комиссии. Не нашли своего подтверждения также доводы Панкова и Исайкиной о том, что при голосовании не учитывались голосовавшие против и воздержавшиеся, они не отражены в протокол, поскольку из протоколов счетной комиссии, следует, что результаты голосования учитывались в форме «За», «Против» и «Воздержались». Также правомерно суд признал доводы Панкова и Исайкиной о том, что в голосовании принимали участие не члены ТСЖ и в списках имеются разночтения, необоснованными, поскольку в соответствии с п. 6.1.2 Устава ТСЖ, член товарищества имеет право участвовать в деятельности Товарищества как лично, так и через своего представителя, а так же избирать и быть избранным в органы управления Товарищества. Кроме того, в соответствии с п. 8.14 Устава ТСЖ «Королева 17», в случае если жилое или нежилое помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей собственности, то они могут принять решение о представлении одним из них общих интересов в Товариществе, поэтому разночтения в списках в данном случае правового значения не имеют. Суд правомерно указал о том, что из представленных в материалы дела доверенностей видно, что граждане, по которым усматриваются разночтения в списках, являются между собой родственниками и жилые помещения принадлежат им на праве общей собственности, а следовательно, действия как правления ТСЖ при составлении вышеуказанных списков, так и собственников представлявших интересы остальных собственников на собрании, не противоречат условиям Устава. При этом, доводы истцов о неправомочности избрания ФИО2, ФИО8, Памурзиной И.А. в члены правления в связи с тем, что они не являются собственниками помещений, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку судом было установлено, что Вересовский собственник помещения с ДД.ММ.ГГГГ г., Памурзина И.А. собственница жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ она действовала, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, зарегистрирована и проживает в этом доме ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того наделена правом голосовать, и быть избранной в члены правления доверенностью, выданной одной из собственниц квартир, ФИО2 зарегистрирован и проживает в вышеуказанном доме, действует по доверенности от своей супруги ФИО2, которая является собственником помещений в доме по Королева 17 (ст.34 СК РФ является совместным собственником и пользуется всеми правами члена Товарищества). Кроме того, исковые требования Исайкиной Л.П. и Панкова Н.А. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Королева 17» от ДД.ММ.ГГГГ также в части избрания председателем правления ТСЖ Памурзину И.А., недействительным, суд правомерно признал необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 147 ЖК РФ, выбор председателя Товарищества, относится к компетенции членов правления, которое, как обоснованно указал суд, согласно протоколу собрания членов правления ТСЖ «Королева №» проводилось ДД.ММ.ГГГГ, на котором и была избрана Памурзина И.А. на пост председателя правления также в силу раздела ( устава ТСЖ «Королева №», а не на внеочередном собрании собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, кок компетенции которого указанные функции не относятся в силу действующего законодательства. Также указанные требования опровергаются, имеющейся в материалах дела выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на повестку дня поставлены вопросы: переизбрание Правления Товарищества собственников жилья Королёва 17 и переизбрание ревизионной комиссии, однако вопрос об избрании председателя товарищества не ставился и не обсуждался. Кроме того из указанной выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание утвердило лишь состав правления в числе Памурзиной И.А., ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, Панкова Н.А., ФИО14 И только в выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ указано об избрании председателем правления Памурзиной И.А., за которую также проголосовал и Панков Н.А., подпись которого имеется в указанном протоколе ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, судом было установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Памурзина И.А. на момент проведения собрания являлась законным представителем своего сына Памурзина Н.С., собственника жилого помещения в указанном доме. Однако, как обоснованно указал суд избрание в правление Памурзиной И.А., не обладавшей на тот момент правом собственности на жилое помещение, никаких не повлияли на исход голосования, поскольку кворум на собрании имелся, Панков на собрании присутствовал и голосовал за принятие решений собрание, Исайкина также участвовала в собрании и также голосовала за, наличие уточняющих списков. Кроме того, судом было установлено, что волеизъявление членов ТСЖ на избрание Памурзиной И.А. имелось и имеется в настоящее время, в настоящее время она собственник жилого помещения и член ТСЖ, на тот момент она являлась законным представителем собственника жилого помещения и также вправе была пользоваться правами, предоставленными члену ТСЖ. Также правильно суд дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Королева №» к Исайкиной Л.П. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Панкова Н.А. и Исайкиной Л.П. к Памурзиной И.А. и ТСЖ «Королева №». Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Самары от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкова А.Н. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ