Судья Хаирова А.Х. Гр. дело № 33-8658/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Яковлевой В.В. и Захарова С.В.

при секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голубь И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Голубь И.В. страховое возмещение в размере 153409 руб., судебные расходы в размере 14268 руб. 16 коп., всего взыскать 167677 (Сто шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО «Страховая группа «Компаньон» Ягудиной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Голубь И.В. - Климчук Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубь И.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мирзоян М.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Богданаш В.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Голубь О.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» размер причиненного автомобилю истца ущерба, с учетом износа, составил 153409 рублей.

Из административного материала следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирзоян М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон». Голубь И.В. обращался к ответчику по факту произошедшего ДТП с целью получения страхового возмещения, однако последний отказался принять у истца соответствующие документы, чем нарушил право Голубь И.В. на получение страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голубь И.В. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 153409 руб., а также обязать ответчика возместить истцу понесенные им расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя и выдаче доверенности в размере 15560 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 4268 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> и автомобилей <данные изъяты> под управлением Мирзоян М.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Богданаш В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Мирзоян М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что водитель Мирзоян М.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Мирзоян М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказался принимать заявление.

Согласно отчету об оценке ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 153409 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался истцом о дате и месте проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю, однако ответчик на осмотр автомобиля истца не явился, причину неявки на осмотр представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на сегодняшний день требований о выплате страхового возмещения вторым потерпевшим в страховую компанию не предъявлено.

Более того, из имеющихся в материалах дела объяснений второго потерпевшего Богданаш В.Г. следует, что он признает исковые требования Голубь И.В. обоснованными. Сам он получил страховое возмещение по договору добровольного страхования (л.д. 116).

Учитывая то, что сумма требований, предъявленных потерпевшими к страховщику по возмещению вреда не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, а также то, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд обоснованно взыскал с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Голубь И.В. сумму страхового возмещения в размере 153409 руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК с ответчика обоснованно взысканы и судебные расходы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам.

Доводы жалобы в той части, что подлежащая взысканию сумма не должна превышать 120000 руб., несостоятельны. Ущерб в данном случае причинен имуществу нескольких потерпевших. Права ответчика не нарушены, поскольку лимит ответственности (160000 руб.) не превышен.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая группа «Компаньон» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: