Судья: Бугарь Г.А. гр. дело №33-8626/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Моргачёвой Н.Н., судей: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Охлопковой С.А. - удовлетворить частично. Признать п.3.1 ст.3 Кредитного договора №, заключенного 26.09.2008 года между Охлопковой С.А. и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в пользу Охлопковой С.А. 6600 рублей, ранее уплаченных за открытие ссудного счета, моральный вред в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1430 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 530 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 12 060 рублей. Взыскать с АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) госпошлину в доход государства в размере 482,40 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Охлопкова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику - ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2008 между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и истицей был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязуется предоставить кредит «На неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей 00 копеек под 17,0 % годовых на цели личного потребления на срок по 26 сентября 2013 года. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. В вышеуказанный кредитный договор (ст. 3 п.3.1 кредитного договора) ответчик включил условие о том, что истец обязуется уплатить ответчику единовременный платеж в размере 6 600 рублей за обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истицей был выплачен. Однако, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и на то, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе, условия кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные законом права потребителей, истица просила суд признать недействительным условие пункта 3.1. Статьи 3 Кредитного договора № от 26 сентября 2008 г.; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 6 600 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 430 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей, а также взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в сумме 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 530 рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях. Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.06.2011 года восстановлен ОАО Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения срок для кассационного обжалования решения суда от 10.06.2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение по существу правильным. Судом установлено, что 26.09.2008 года истица заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого в силу п.3.1 за выдачу кредита истец уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 6600 рублей. Указанные денежные средства были получены ответчиком за открытие ссудного счета №. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Без открытия и ведения ссудного счета банк вообще не может выдать кредит. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца, как потребителя, данные условия договора являются ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, и обоснованно удовлетворил исковые требования о признания п.3.1 Кредитного договора от 26.09.2008 г. в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца 6.600 рублей, оплаченных за открытие ссудного счета. Доводы представителя ответчика в том, что истицей пропущен срок исковой давности, суд правильно не принял во внимание, правомерно указав, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности истек бы у истицы 26.09.2011 года. Суд также правильно указал в решении, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ предусматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В ходе судебного следствия судом установлено, что Банк неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 6600 рублей и использует их с момента уплаты истцом комиссии за открытие ссудного счета, то есть с 26.09.2008 года по 17.05.2011 года (на день подачи иска), следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1430,4 рубля =(6600 руб. х 0,0226) х 960 дней, согласно представленному истицей расчету. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом изложенного суд признал, что ответчик причинил истцу моральный вред, связанный с нарушением его прав, безосновательным удержанием денежных средств истца, отказом в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца С учетом разумности и справедливости суд признал возможным взыскать моральный вред, определив его размер в сумме 500 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде оформления нотариальной доверенности в сумме 530 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом представленных представителем истицы квитанций об оплате услуг представителя, количества судебных заседаний, суд признал разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., удовлетворив частично заявленные требования в этой части. В соответствии со ст. 103 ГК РФ суд взыскал госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, с ответчика в размере 482,40 рублей. Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе о том, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счета законом не запрещено, при условии достижения сторонами соглашения по всем условиям договора, а при заключении Кредитного договора истицей данное условие договора не оспаривалось, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Доводы в жалобе о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в применении срока исковой давности, установленного законом для оспоримых сделок, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно установил, что данная сделка является ничтожной и, следовательно, руководствуясь ст.181 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае составляет три года, и истцом срок исковой давности для обращения в суд по данному виду требований не пропущен. Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истицы процентов по ст. 395 ГК РФ и морального вреда, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, установив, что оспариваемые условия кредитного договора противоречат закону и нарушают права истицы как потребителя, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи