Судья: Хаирова А.Х. гр. дело №33-8418/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Моргачёвой Н.Н., судей: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В., при секретаре Тимагине Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Симдяновой Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Симдяновой Т.М. об оспаривании акта описи имущества от 09 февраля 2011 года и постановления должностного лица службы судебных приставов отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Симдяновой Т.М., в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя ООО «Монтэк» - Щеглова А.И. (по доверенности), Ушаковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Васякиной И.В. – адвоката Петрова В.Х. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Симдянова Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления должностного лица службы судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. В обоснование требований заявитель указала, что 06.06.2011 года она получила письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» о предоставлении информации по строительству жилого дома по <адрес>, в котором она приобрела квартиру по договору долевого участия. От генерального директора ООО «<данные изъяты>» заявителю стало известно о том, что 09 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> В - объект незавершенного строительства в виде гостевого дома с оздоровительным комплексом и блоком обслуживания, кадастровый номер №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2011 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта – вышеуказанного недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права Симдяновой Т.М., постановление от 05 мая 2011 года и акт описи имущества от 09 февраля 2011 года парализует деятельность ООО «<данные изъяты>», не позволяет погасить задолженность по сводному исполнительному производству и продолжить строительство жилых объектов, а также затрагивают ее интересы, поскольку она является дольщиком по договору долевого участия в строительстве <адрес>, Симдянова Т.М. с учетом уточнений, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области г. Самары незаконными по наложению ареста на имущество, а именно: акта от 09.02.2011 года о наложении ареста (описи имущества), постановления от 05.05.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения её прав и свобод путем освобождения от ареста принадлежащего ООО «<данные изъяты>» объекта незавершенного строительства - гостевого дома с оздоровительным комплексом и блоком обслуживания, привести решение суда к немедленному исполнению (л.д.120-122). Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июня 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: Ларионова Т.П., Ларионова Е.Ю., Назарова Н.И., Новик И.В., Степанова Н.П., Карпова Т.В., Товбин А.Л., Копылова И.А., Белоусова Т.Н., Фаткуллина О.Р., Поваляева Л.Н., Касаткин С.В., Кузнецов В.А., Штраус О.С., Кошелева Н.В., Могилевская В.А., Рахматуллин Э.Н., Ушакова Л.А., Щепалин А.Ю., Алексеева Е.Я., Петров В.А., Голуб Л.И., Бердников С.Н., Шурыгина С.В., Болотин С.И., Зорин В.Д., Свечников Е.А., Агарков А.Г., Горшков А.А., Еремина Г., Олюшина А.В., Бугурусланов А.А., Юдинцева Е.Е., Товбина Р.А., Кузнецова О.В., Тимощук А.А., Зубарев А.Ю., Чугунов Д.А., Ковшова Н.Н., Смирнова С.А., Смирнова Л.Н., Чистова Н.В., Чернышева Л.А., Чугунов Д.А., Бабанина Е.Ю. (Бизнес-Гарант), Гудков А.В., Гудкова Т.В., Гудкова О.М., Гревцов И.В., Катькова Е.В., Левин А.В., Савельева Е.И., Суркова В.М., Богомолова И.А., Юртаева И.А., Атанова Е.П., Овечкин С.И., Овечкин А.С., Тихонова С.М., Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (Буреева), Миберг М.А., Асанбаева З.М., Пономаренко И.Б., Фанталова Л.В., Родин А.М., Муратов Л.П., Николаева Т.В., Губинский Е.В., Родин А.М., Фомина В.М., Иващенко О.В., Щербань А.К., Старовойтова Е.А., Колпаков В.И., Сосин М.Н., ООО «Строительные конструкции и резервуары». Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Симдянова Т.М. просит решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным. В силу ч. 1,ч. 2, ст. 441 ГПК РФ. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. На основании ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Из материалов дела видно, что 09 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному 19.11.2010 года на основании исполнительных листов, выданных районными судами г. Самары о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу физических лиц и в доход государства, с участием понятых и представителя должника, произведена опись и арест имущества должника, расположенного по адресу: <адрес> В - незавершенный строительством гостевой дом - трехэтажное здание из красного кирпича, с кадастровым номером №. Имущество передано на ответственное хранение представителю должника генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области ФИО1 от 05 мая 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства в виде гостевого дома с оздоровительным комплексом и блоком обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010 года об объединении исполнительных производств в сводное объединены многочисленные исполнительные производства в отношении одного и того же должника: ООО «<данные изъяты>» в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СД (л.д.182-191). 24 июня 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 присоединены исполнительные производства к сводному исполнительному производству в отношении должника: ООО «<данные изъяты>» (л.д.228-230). Судом из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено и подтверждается материалами дела, что на 30 июня 2011 года задолженность ООО «<данные изъяты>» перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет 51 183 979 руб. 76 коп. Также установлено, что в установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, требования исполнительных документов ООО «<данные изъяты>» не исполнены. Проверяя доводы заявителя Симдяновой Т.М. о нарушении ее прав и интересов вышеназванными постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, суд установил, что согласно договору № о долевом участии в строительстве многоэтажного дома от 17 марта 2010 года, заключенному между Симдяновой Т.М. и ООО «<данные изъяты>», предметом договора является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по <адрес> (район кинотеатра «<данные изъяты>»). Согласно пункту 1.2 договора, застройщик передает, а дольщик получает право на долевое участие в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры в подъезде № на 7 этаже строительный номер №. Согласно п.2.1 договора, стоимость доли составляет 1 064 750 рублей. Симдянова Т.М. оплатила указанную сумму при подписании договора. Согласно пункту 1.3. договора, планируемый срок завершения строительно-монтажных работ - второе полугодие 2011 года без учета срока, необходимого для регистрации жилого дома в соответствующих органах. Таким образом, из содержания договора следует, что срок строительства дома не истек, в договоре нет условий о строительстве дома за счет денежных средств от продажи недвижимого имущества застройщика. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» о задачах исполнительного производства, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на имущество должника, учитывая длительность сроков, прошедших со дня возбуждения исполнительных производств, а также факт неисполнения требований исполнительных документов должником в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что акт описи имущества от 09 февраля 2011 года и постановление от 05 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем приняты с соблюдением требований действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя. К тому же, действия и постановление должностного лица службы судебных приставов-исполнителей самим должником ООО «<данные изъяты>» и взыскателями не оспорены. Должник и взыскатели не обратились в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Симдяновой Т.М. в удовлетворении заявления об оспаривании акта описи имущества от 09 февраля 2011 года и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области ФИО1 от 05 мая 2011 года. Доводы Симдяновой Т.М. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, исследовав материалы дела, допросив стороны, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и интересы заявителя при составлении акта описи имущества и постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, нарушены не были. Все действия произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного производства. Снятие ареста с единственного ликвидного имущества (о чем указывает и кассатор в жалобе), на которое возможно обращение взыскание, существенно нарушит права многочисленных взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «<данные изъяты>». Ссылки Симдяновой Т.М. в кассационной жалобе на то, что в силу ареста сам должник ООО «<данные изъяты>» не может получить денежные средства за счет продажи принадлежащего имущества и рассчитаться с долгами, продолжить строительство дома, где приобрела квартиру истица по договору долевого участия, а судебный пристав-исполнитель на протяжении более 6 месяцев незаконно не предпринимает никаких мер для оценки и реализации арестованного имущества, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что ООО «<данные изъяты>» в начале 2011 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество – незавершенный строительством гостевой дом и устранении нарушения их прав путем освобождения от ареста указанного имущества, по делу выносилось решение об удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>», однако в апелляционной инстанции ООО «<данные изъяты>» от своих требований отказалось (л.д.200-202, 203-204). После этого начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области указано о сборе пакета документов для направления вышеуказанного недвижимого имущества на оценку, о чем свидетельствует постановление от 25.05.2011 года (л.д.196). Между тем, заявление самой Симдяновой Т.М., поданное в июне 2011 года в суд, об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и запрете регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества не способствует движению исполнительного производства. Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства по данному конкретному делу, имеющие значение, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симдяновой Т.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи