Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33-8710

22 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А. Подольской А.А.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Емелиной Л.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Емелиной Л.В. частично.

Взыскать с Гурьянова С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в пользу Емелиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать в Гурьянова С.М. в пользу Емелиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, а всего 5200 рублей, в остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Емелиной Л.В. и её представителя Кравкова А.М., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Емелина Л.В. в интересах несовершеннолетней дочери Емелиной A.M. обратилась в суд с иском к Гурьянову С.М. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью ее дочери в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе на <адрес> примерно в 13-45 час. Гурьянов С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил наезд на ее дочь, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, тела, что привело к длительному лечению.

На стационарном лечении дочь не находилась, проходила курс лечения у невролога в течение двух недель в поликлинике по месту жительства, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре в поликлинике по месту жительства.

Ссылаясь на то, что последствия травмы до настоящего времени сказываются в виде частых головных болей, ухудшения памяти, ее дочери причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, Емелина Л.В. просила суд взыскать с Гурьянова С.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.,а также расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Емелина Л.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-45 час. водитель Гурьянов С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> неправильно выбрал безопасный скоростной режим, при возникновении опасности не принял мер к полной остановке транспортного средства и совершил наезд на пешехода Емелину A.M., которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства.

В судебном заседании Гурьянов С.М. не отрицал факт наезда ДД.ММ.ГГГГ на пешехода, и он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Кроме того, Гурьянов С.М.пояснил, что ДТП произошло не при исполнении им трудовых обязанностей.

По заключению эксперта № Сз Мд ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Сызранского судебно-медицинского отделения от ДД.ММ.ГГГГ у Емелиной А.М. каких либо повреждений не установлено.

Диагноз «сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой и результатами осмотра глазного дна не подтвержден

Диагноз «ушиб мягких тканей головы» носит неопределенный характер, данными объективного исследовании не подтвержден

Из показаний врача-невролога детской поликлиники № ГП № <адрес> ФИО1 следует, что на прием Емелина A.M. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на утомляемость, головные боли. Она назначила лекарственные препараты на улучшение мозгового кровообращения. При повторном обращении Емелиной A.M. ДД.ММ.ГГГГ установлено улучшение состояния. При обращении Емелиной A.M. через три месяца установлено ухудшение состояния, в связи с чем, выдала направление в дневной стационар при детской поликлинике, где она прошла курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После курса лечения в дневном стационаре Емелина А.М. за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, в результате ДТП Емелина A.M. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая требования Емелиной Л.В. о компенсации морального вреда несовершеннолетней Емелиной A.M., суд обоснованно исходил из того, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в 5000 рублей, суд опирался на имеющиеся в материалах дела медицинские документы, основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части и взыскать с Гурьянова С.М. в пользу несовершеннолетней Емелиной A.M. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд правильно взыскал с Гурьянова С.М. в пользу Емелиной Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а также, исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 июля 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Гурьянова С.М. в пользу Емелиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: