Судья: Курмаева А.Х. гр. дело №33-8389/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и представителя Телепова М.Н. и Телеповой Н.Н. – Логинова А.В. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Телепова М.Н., Телеповой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3.1 кредитного договора № от 17.09.08 о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Телепова М.Н., Телеповой Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору за открытие и ведение ссудного счета в размере 8 500 руб., проценты в размере 1 046,03 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., а всего 15 546 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 03 (три) коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в доход государства государственную пошлину в сумме 621 (шестьсот двадцать один) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и представителя Телепова М.Н. и Телеповой Н.Н. – Логинова А.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская региональная общественная организация (далее СРОО) «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Телепова М.Н., Телеповой Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 17.09.08 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Телеповыми заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ЗАО «Банк ЖилФинанс» предоставило заемщикам для личных бытовых нужд в кредит денежные средства в размере 1 647 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых, на которые они приобрели <адрес>.

Согласно п. 1.4.2, п. 4.1.7, п. 4.1.10, п. 4.1.27, п. 6.3.1 и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, Телепов М.Н. и Телепова Н.Н. обязаны за свой счет застраховать в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» свою жизнь и здоровье, не сдавать приобретенную частично за счет средств ЗАО «Банк ЖилФинанс» квартиру в наем и безвозмездное пользование третьим лицам без согласия ЗАО «Банк ЖилФинанс», а также выплатить ЗАО «Банк ЖилФинанс» единоразово комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 8 500 руб.

Кроме того, ЗАО «Банк ЖилФинанс» взимает с истцов комиссии и другие платы, не предусмотренные кредитным договором, сумма которых на сегодняшний день составляет 58 311 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» просила признать недействительными условия кредитного договора № от 17.09.08 года, заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Телеповым М.Н., Телеповой Н.Н., в части обязанности страховать свою жизнь и здоровье в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» (п. 1.4.2, п. 4.1.7, п. 4.1.10), согласования с ЗАО «Банк ЖилФинанс» сдачи <адрес> в наем и безвозмездное пользование третьим лицам (п. 4.1.27), а также выплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. 5.3.1); взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 66 311 руб.; взыскать с ответчика в пользу Телепова М.Н. и Телеповой Н.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Телепова М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей Телепова М.Н. и Телеповой Н.Н.; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, просили признать недействительными условия кредитного договора № от 17.09.08, заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Телеповым М.Н., Телеповой Н.Н. в части обязанности страховать свою жизнь и здоровье в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» (п. 1.4.2, п. 4.1.7, п. 4.1.10), согласования с ЗАО «Банк ЖилФинанс» сдачи <адрес> в наем и безвозмездное пользование третьим лицам (п. 4.1.27), а также выплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. 6.3.1); взыскать с ответчика в пользу Телепова М.Н. и Телеповой Н.Н. неосновательное обогащение в размере 43 631 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 369 руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей Телепова М.Н. и Телеповой Н.Н.; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и представитель Телепова М.Н. и Телеповой Н.Н. – Логинов А.В. просит решение отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела видно, что 17.09.08 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Телеповым М.Н., Телеповой Н.Н. заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, ЗАО «Банк ЖилФинанс» предоставило Телепову М.Н. и Телеповой Н.Н. кредит в размере 1 647 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых, на которые Телепов М.Н. и Телепова Н.Н. приобрели квартиру <адрес>.

Согласно п. 6.3.1. данного кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого обязал заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 8500 рублей.

Установлено, а также не отрицается сторонами, что данная сумма уплачена Телеповым М.Н. и Телеповой Н.Н..

Суд дал надлежащую оценку пунктам договора и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права Телеповых, как потребителя.

            Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

             Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05 .12.2002 г. №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Публично-правовая обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении предусмотрена п. 3 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации в силу ст. 6 указанного федерального закона. Ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ.

Введением в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, Банк возложил на Телеповых обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для Телеповых при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Фактически взимание комиссии, является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. Данные условия договора суд обоснованно признал недействительными в силу ст.168 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 8500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Телепова М.Н. и Телеповой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1046,03 руб.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Телепова М.Н. и Телеповой Н.Н. моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Разрешая спор в части включения в договор условия о согласовании с банком сдачи квартиры в пользование третьим лицам, суд правильно указал, что данное условие не противоречит ч.3 ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании условий кредитного договора в части обязанности страховать свою жизнь и здоровье страхования недействительными, удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Телеповы, подписывая договор, выразили свое согласие на заключение договора страхования.

Суду не представлено доказательств того, что Телепов М.Н. и Телепова Н.Н. обязаны были подписать договор с условием страхования жизни и здоровья, а Банк имеет право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Телепова М.Н., Телеповой Н.Н. о признании недействительным условий договора в части обязанности страховать свою жизнь и здоровье в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» - п. 1.4.2, п. 4.1.7, п. 4.1.10, согласования с ЗАО «Банк ЖилФинанс» сдачи <адрес> в наем и безвозмездное пользование третьим лица - п. 4.1.27, и требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неосновательного обогащения в размере 35 131, 64 руб. и процентов на указанную сумму.

Также суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, 50% от которого перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение защиту прав потребителей», поскольку в данных правоотношениях не имело место нарушение прав потребителей. Заявленные требования, хотя и основаны на Законе «О защите прав потребителей», не являются как таковыми требованиями о защите прав потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги потребителя, регламентированных ст. 29 Закона, поскольку иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки

По правилам ст.100 ГПК РФ, с учетом характера дела и количества судебных заседаний, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО «Банк ЖилФинанс» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с требования ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 621,84 руб.

Доводы представителя Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и представителя Телепова М.Н. и Телеповой Н.Н. – Логинова А.В. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании условий договора недействительными в части страхования жизни и здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных событий вследствие таких например событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали такой вид обеспечения, который бы обеспечил надлежащее исполнение обязанностей истца по возврату кредита, как страхование определенных рисков - жизни и здоровья, а также определили объемы и условия такого обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании условий договора недействительными в части страхования жизни и здоровья.

Доводы кассатора в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика штрафа, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и главой 42 Гражданского кодекса РФ.

К отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей". Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к банку.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и представителя Телепова М.Н. и Телеповой Н.Н. – Логинова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи