Судья: Рапидова И.В. № 33-8387 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Моргачёвой Н.Н. судей Яковлевой В.В., Сокол Т.Б. при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ильясовой Л.М. по доверенности – Казеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ильясовой Л.М. к ООО «Проектно-инвестиционная компания «EUROпроект» о признании договора подряда 2009/046-ОР от 07.07.2009г. незаключенным и взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 730 000 рублей, - отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО «Проектно-инвестиционная компания «EUROпроект» Кожиховой Н.В. (по доверенности), возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ильясова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Проектно-инвестиционная компания «ЕВРОпроект» о признании договора подряда на производство строительных и отделочных работ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 730.000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 07 июля 2009 года подписала с ООО Проектно-инвестиционная компания «ЕВРОпроект» договор подряда на производство строительных и отделочных работ №-ОР. По условиям договора ООО «ПИК «ЕВРОпроект» обязалось произвести работы по перепланировке и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно проекта перепланировки и дизайн-проекта, сметного расчета. Согласно п. 1.1 договора ООО «ПИК «ЕВРОпроект» должно было произвести работы по перепланировке и отделке квартиры, согласовав с ней проект перепланировки, дизайн проект, а также сметный расчет. Срок выполнения работ определен сторонами с 07.07.2009г. по 07.02.2010г. Пунктом 1.2 договора была установлена цена договора, которая должна быть уточнена после окончательного утверждения проектной документации, подсчета площади, утверждения планировки и составления сметы. Она внесла в ООО Проектно-инвестиционная компания «ЕВРОпроект» аванс в размере 730.000 рублей. Поскольку по истечении более двух месяцев после подписания договора ООО «ПИК «ЕВРОпроект» не согласовал с ней дизайн-проект, сметный расчет и план выполнения работ, не была утверждена проектная документация, не был произведен подсчет площади, не составлена смета, она потребовала вернуть ключи от квартиры и оплаченный аванс. В конце сентября 2009 года ключи от квартиры были сданы на вахту подъезда. Согласно п. 1.1 договора предмет договора, состоящий из проекта перепланировки и дизайн-проекта, а также сметного расчета, являющихся неотъемлемой частью договора и подлежащих согласованию с Заказчиком в установленном порядке. Полагает, что при отсутствии надлежащим образом подписанного к договору приложения, определяющего виды и объемы работ, которые в силу п. 1.1 договора являются его неотъемлемой частью, договор подряда считается незаключенным на основании ст.ст. 432, 702 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда строительных и отделочных работ о его предмете. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что ее обращения к ответчику 26.11.2009 г. и 21.08.2010 г. с претензией, в которой она просила вернуть ей уплаченную денежную сумму, остались без ответа, Ильясова Л.М. просила суд признать незаключенным договор подряда на производство строительных и отделочных работ №-ОР, подписанный 07 июля 2009 года между ней и ООО Проектно-инвестиционной компанией «ЕВРОпроект», а также взыскать с ООО Проектно-инвестиционной компании «ЕВРОпроект» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 730.000 рублей. Решением Октябрьского районного суда от 09.12.2010 года исковые требования были удовлетворены, договор подряда №-ОР от 07.07.2009г. был признан незаключенным и с ООО «Проектно-инвестиционная компания «ЕВРОпроект» в пользу Ильясовой Л.М. взыскана сумма убытков в размере 730.000 рублей, и госпошлина в доход государства в размере 10.700 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.02.2011г. данное решение было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Ильясовой Л.М. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ. Судом установлено, что Ильясова Л.М., имея намерения заказать работы для производства ремонта в квартире для личных нужд, 07.07.2009 г. подписала с ООО Проектно-инвестиционная компания «ЕВРОпроект» договор подряда на производство строительных и отделочных работ №-ОР. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ПИК «ЕВРОпроект» обязалось произвести работы по перепланировке и отделке квартиры истицы по адресу: <адрес>, согласно проекту перепланировки и дизайн - проекту, сметному расчету, являющихся неотъемлемой частью договора, разработанного ООО Проектно-инвестиционная компания «ЕВРОпроект», и согласованного с заказчиком в установленном порядке. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение из расчета 7.500 рублей за каждый метр общей площади квартиры 176,16 кв.м. после перепланировки в черновой отделке (7.500*176,16 кв.м = 1.321.200 рублей). Настоящая цена является предварительной, рассчитанной по укрупненным показателям и уточняется после окончательного утверждения проектной документации, подсчета площади, утверждения планировки и составления сметы (калькуляции работ). Срок выполнения работ в п. 2.5 договора указан с 07.07.2009 г. по 07.02.2010 г. Установлено также и сторонами не оспаривается, что в соответствии со ст. 735 ГК РФ Ильясова Л.М. внесла в кассу ответчика аванс в размере 730.000 рублей. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ). Цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). С учетом изложенного суд правомерно указал, что существенным условием договора подряда, в том числе бытового подряда, являются условия о предмете договора и о сроках выполнения работ. Цена договора к существенным условиям договора подряда не относится. Задание подрядчику, о котором упоминается в п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 730 ГК РФ, может быть выражено по разному, в том числе сформулировано кратко в виде условия самого договора подряда о его предмете. Разрешая спор, суд правильно указал, что предмет договора - работы по перепланировке и отделке квартиры - в договоре подряда от 07.07.2009 года содержится. При этом сроки выполнения работ условиями договора согласованы. К тому же, как следует из материалов дела, после подписания сторонами договора подряда, заказчик внес аванс, а подрядчик приступил к выполнению работ по перепланировке квартиры, то есть стороны совершали действия по исполнению договора, что также не оспаривалось представителем истицы. Так, в августе, сентябре, октябре 2009 года, как установил суд, истица согласовывала отдельные этапы выполнения работ по перепланировке квартиры, подписывала проектную документацию, что также не оспаривалось ее представителем, в соответствии с которой подрядчиком осуществлялось выполнение работ. Несвоевременное согласование отдельных этапов, а также объемов работ в рамках предмета договора, в данном случае, о не заключенности договора подряда не свидетельствует. Кроме того, из материалов дела усматривается, что рабочий проект интерьера квартиры, дизайн-проект был согласован с Ильясовой Л.М., согласованный вариант был переплетен и предоставлен Ильясовой Л.М. в переплете 12.10.2009г. с сопроводительным письмом, данный факт подтверждается подписью Ильясовой Л.М. на указанном письме. В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика, ООО ПИК «ЕВРОпроект» является перепланировка в черновой отделке квартиры общей площадью 176,16 кв.м., и указана договорная цена этих работ 1 321 200 рублей и за 1 кв.м. - 7 500 рублей. 07.07.2009 года ООО ПИК «ЕВРОпроект», Генподрядчик, и ООО «Белый Лист», Субподрядчик, (привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица) заключили договор субподряда б/н, в соответствии с которым Субподрядчик принимает па себя выполнение работ по перепланировке и отделке квартиры по адресу <адрес> согласно схеме перепланировки, сметного расчёта, являющихся неотъемлемой частью договора Приложение №1, и №2. Стоимость выполненных работ в соответствии с договором составила 1 321 200 рублей, пункт 2.1. договора субподряда от 07.07.2009 года. 22.12.2009 года ООО ПИК «ЕВРОпроект» и ООО «Белый Лист» подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты №1 и №2 приёмки выполненных строительно-монтажных работ на сумму 730 000 рублей. Также усматривается, что 23.12.2009г. ООО ПИК «ЕВРОпроект» направило Ильясовой Л.М. по адресу регистрации, указанному в договоре: <адрес>, ценную бандероль с описью вложения, в которую было вложено письмо с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения направить в адрес подрядчика подписанный 2 экземпляр сметы на перепланировку и отделку квартиры от 07.07.2009 года №1, 2, акт приёмки выполненных строительно-монтажных работ от 22.12.2009 года №1 на сумму 730 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт сверки взаимных расчётов по договору, по состоянию на 25.09.2009 года, но бандероль была возвращена отправителю ООО ПИК «ЕВРОпроект» по причине истечения срока хранения. Ильясова Л.М. не направляла в адрес ООО ПИК «ЕВРОпроект» письменных претензий по объему, качеству выполненных работ ни в момент их производства, ни после завершения 1 этапа работ, она направила письменную претензию лишь после того как ООО ПИК «ЕВРОпроект» начало требовать принять выполненные работы. В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они входят в указанную часть цены работы. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, при новом рассмотрении дела представителю истицы Казееву В.В., действующему на основании доверенности от 29.01.2010г., судом разъяснялось право уточнить, изменить исковые требования, в том числе право требовать взыскания части уплаченного Ильясовой Л.М. аванса по договору подряда на производство строительных и отделочных работ за тот объем работ, который, по мнению истца, не был выполнен ответчиком, однако, представитель истицы уточнять, менять основания иска отказался (л.д.48об.), настаивал на удовлетворении иска по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, т.е. настаивал на незаключенности договора и взыскании неосновательного обогащения. Также пояснил суду, что в настоящее время ремонт в квартире его доверительницы выполнен в полном объеме иными лицами. При таких обстоятельствах суд, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно указал, что вопрос об объеме и качестве фактически выполненных работ, произведенных затратах ответчика на приобретение материалов судом не может быть исследован, поскольку суд сам не может выходить за пределы заявленных требований, а представитель истицы в судебном заседании отказался менять основание иска и уточнять требования, т.е. просить взыскания части уплаченного Ильясовой Л.М. аванса по договору подряда на производство строительных и отделочных работ за тот объем работ, который, по его мнению, не был выполнен ответчиком, настаивал на незаключенности договора и взыскании неосновательного обогащения. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильясовой Л.М. к ответчику о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Доводы представителя Ильясовой Л.М. в кассационной жалобе о том, что договор, подписанный сторонами, считается незаключенным, и ссылки на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора - предмет договора и его цена, поскольку указанная в договоре как неотъемлемая его часть техническая документация, а именно проект перепланировки и дизайн проект, сметный расчет, подсчет площади, ответчик не представил, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства и оценки суда. Вывод суда о том, что сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Довод жалобы о том, что денежные средства в виде аванса в размере 730000 рублей ответчик приобрел без установленных на то правовых оснований, также не может быть принят во внимание как соответствующий действительности. Судебная коллегия полагает, что судом при оценке доказательств и установлении обстоятельств дела правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ильясовой Л.М. по доверенности – Казеева В.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи