Судья: Косенко Ю.В. гр. дело №33-8608/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Моргачёвой Н.Н., судей: Тарасовой С.М., Сокол Т.Б., при секретаре Хоциной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» и ОАО «Акоста» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Зубову В.В., Зубову О.В., Саблину О.А., ОАО «Акоста», ЗАО Самарской Лизинговой Компании «Соломон - Групп», ООО Лизинговой компании «Акоста-Автолизинг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Зубова В.В., Зубова О.В., Саблина О.А., ОАО «Акоста», ООО Лизинговой компании «Акоста-Автолизинг» и ЗАО Самарской Лизинговой Компании «Саломон-Групп» солидарно сумму задолженности по основному долгу в размере 9 931 930 (девять миллионов девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 359 824 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 97 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты основного долга в размере 100 000 (сто тысяч) руб. В счет погашения обязательств ответчиков по кредитному договору №КЛ от 12.02.2008г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО Лизинговая компания «Акоста-Автозизинг» путем его продажи с публичных торгов, а именно: - <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в соответствии с экспертизой - 944 133 руб.; - <данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость в соответствии с экспертизой - 414 675 руб.; - <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой 960 000 руб.; <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой 960 000 руб.; - <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой 960 000 руб.; - <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой 960 000 руб.; - <данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой 380 000 руб..; - автомашина <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой 162 620 руб.; - Автомашина <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в соответствии с экспертизой 323 968 руб.; - <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой - 1 500 000 руб.; - Автобус <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой 860 000 руб.; - Грузовой тягач <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой 1624 000 руб. В удовлетворении требований Зубова В.В., Саблина О.А. к ЗАО АКБ « Газбанк» о прекращении поручительства отказать. Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» с Зубова В.В., Зубова О.В., Саблина О.А., ОАО «Акоста», ООО Лизинговой компании «Акоста-Автолизинг» и ЗАО Самарской Лизинговой Компании «Саломон-Групп» солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» и ОАО «Акоста» - Вараксиной В.Н. (по доверенностям), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Газбанк» - Шабановой Т.М. (по доверенности), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Зубову В.В., Зубову О. В., Саблину О.А., ОАО «Акоста», ЗАО Самарская Лизинговая Компания «Соломон-Групп», ООО Лизинговая копания «Акоста-Автолизинг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что 12.02.2008г. между банком и ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» заключен кредитный договор №КЛ, в соответствии с условиями которого указанному обществу предоставлены кредитные средства для пополнении оборотных средств, лимит выдачи кредита определен не более 16 000 000 руб. за весь период кредитования, размер процентов - с 12 февраля 2008г. по 30 сентября 2008г. - 19% годовых, с 01 октября 2008г. по 19 февраля 2009г. - 22% годовых, с 20 февраля 2009г. по ноябрь 2009г. -24% годовых, с 01 декабря 2009г. по день фактического возврата кредита -18 % годовых, срок уплаты процентов- с 25 по 29 число расчетного месяца, а проценты, начисленные с 25.07.2009г. по 24.08.209г. уплачиваются заемщиком с 25 по 29 октября 2009г. Дополнительным соглашением определено, что с 01.12.2009г. часть процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых уплачивается заемщиком в период с 25 по 29 число расчетного месяца, а разница между начисленными и уплаченными процентами в размере 6 % годовых уплачивается заемщиком не позднее даты полного погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита определен не позднее 30 ноября 2010г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 12.02.2008г. между банком и Зубовым В.В., Зубовым О. В., Саблиным О.А., ОАО «Акоста», ЗАО Самарская Лизинговая Компания «Соломон-Групп». Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены залога, в соответствии с которыми общество передало ЗАО коммерческий банк «Газбанк» в залог <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» указанную выше денежную сумму. Ссылаясь на то, что ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» не исполнило в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, ЗАО АКБ «Газбанк», с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Зубова В.В., Зубова О.В., Саблина О.А., ОАО «Акоста», ООО Лизинговой компании «Акоста-Автолизинг» и ЗАО Самарской лизинговой компании «Соломон-Групп» сумму задолженности по кредитному договору №КЛ от 12.02.2008г. в размере 11922728,13 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 9 931 930 руб.43 коп., сумма процентов за пользование кредитом 1359 824 руб. 97 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 141 558 руб. 76 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 489 413 руб. 97 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» путем его продажи с публичных торгов, а именно: <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой - 745 000 руб.; автобус <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой - 380 000 руб.; <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой - 960 000 руб.; <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой - 960 000 руб.; <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой - 960 000 руб.; <данные изъяты> установить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой - 960 000 руб.; <данные изъяты>,, установить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой 380 000 руб.; автомашина <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в соответствии с рыночной 50 000 руб.; автомашина <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой 260 984 руб.; <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в соответствии с рыночной - 800 000 руб.; автобус <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой 860 000 руб.; <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в соответствии с рыночной 800 000 руб., взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с ответчиков расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60 000 руб. Саблин О.А., Зубов В.В. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании прекращенными договоров поручительства и с учетом уточнений просили признать прекращенным договоры поручительства №КЛ -П4 от 12.02.2008г. и №КЛ-П2 от 12.02.2008г., ссылаясь на то, что 26.01.2011 г. заемщиком было предложено кредитору (ответчику по встречному иску) надлежащее исполнение кредитного договора, а именно передача в счет погашения задолженности в собственность банка автобуса <данные изъяты> по цене 380 000 руб., согласованной в договоре залога. Однако, указанное предложение банк оставил без ответа, таким образом, отказался от принятия надлежащего обязательства. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационных жалобах ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» и ОАО «Акоста» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что 12.02.2008г. между ЗАО АКБ « Газбанк» и ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» заключен кредитный договор № КЛ, в соответствии с которым банк обязался предоставить указанному обществу кредит на пополнение оборотных средств с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности не более 16 000 000 руб. Срок возврата кредита определен не позднее 20.02.2009г., процентная ставка определена в размере 19 %. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 12.02.2008г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и ОАО «Акоста», ЗАО СЛК «Саломон-Групп», Зубовым В.В., Зубовым О.В., Саблиным О.А., ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» заключены договоры поручительства. В соответствии с п. 1.1. договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 12.02.2008г. Также в обеспечение исполнения обязательств между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» 12.02.2008г., 20.02.2008г., 04.03.2008г., 26.03.2008г., 16.05.2008г. заключены договоры залога. В период с 12.02.2008г. по 30.11.2009г. между сторонами заключено ряд дополнительных соглашений к приведенному выше кредитному договору и договорам поручительства от 12.02.2008г., договорам залога от 12.02.2008г., 20.02.2008г., 04.03.2008г., 26.03.2008г., 16.05.2008г., в соответствии с которыми определены иные размеры процентной ставки и периоды, с которого они начинали действовать. Также указанными соглашениями изменены иные условия кредитного договора, в том числе срок возврата кредита. На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Договором залога была определена стоимость заложенного имущества. В отношении ряда заложенного имущества в рамках судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости спорного имущества. Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» указанную сумму кредита, однако заемщик - ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору. Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору №КЛ от 12.02.2008г. составляет 11922728,13 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 9 931 930 руб.43 коп., сумма процентов за пользование кредитом 1359 824 руб. 97 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 141 558 руб. 76 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 489 413 руб. 97 коп. При наличии указанных обстоятельств, поскольку установлено, что заемщиком не выполнялись обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, и принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по договору поручительства, учитывая, что поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заёмщика по кредитным соглашениям в том же объёме как и заёмщик, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, учитывая конкретные обязательства, принимая во внимание период неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчиков. В связи с этим, заявленную ЗАО АКБ «Газбанк» неустойку за просрочку уплаты процентов и неустойку за неуплату основного долга суд в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизил в общем размере до 100 000 руб., удовлетворив в данной части требования ЗАО АКБ «Газбанк» частично. Также суд обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества - погрузчика одноковшового, автобуса ПАЗ, автомашины Шевролет Клан в размере стоимости, определенной экспертом в рамках судебной автотехнической экспертизы, в отношении остального заложенного имущества, учитывая, что стороны от производства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества отказались, суд правильно установил их начальную продажную стоимость, в размере, определенном сторонами в договоре залога. В удовлетворении встречных исковых требований Зубова В.В. и Саблина О.А. суд также обоснованно отказал. В соответствии со ст. 367 п. 3 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судом установлено, что 26.01.2011г. ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» обратилось в ЗАО АКБ «Газбанк» с предложением о передаче в счет погашения задолженности в собственность банка автобуса <данные изъяты> по цене 380 000 руб., согласованной в договоре залога, при этом банк положительного ответа на данное предложение не дал. Согласно требованиям законодательства, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником своего обязательства независимо от предложения залогодателя передать указанное имущества в счет долга. Имущество, являющее предметом залога, не может являться надлежащим предложением исполнения обязательства, поскольку в соответствии с требованиями закона кредитор имеет право одновременно обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Для прекращения обязательства путем предоставления отступного необходимо достижение соглашения сторон и только в случае достижения соглашения об отступном, если в последующем должник откажется от отступного, обязательства сторон могут быть прекращены. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства исполнение кредитного обязательства осуществляется путем внесения денежных средств, следовательно, надлежащим исполнением обязательства в указанном случае является только перечисление на счет банка заемщиком или поручителями денежных средств. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что предложение заемщиком банку в качестве отступного имущества, являющегося предметом залога, не может являться надлежащим исполнением обязательства, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Зубова В.В., Саблина О.А. о признании поручительства прекращенным по мотиву отказа кредитора принять надлежащее исполнение. Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Доводы ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» и ОАО «Акоста» в кассационных жалобах о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны. Ссылки в кассационных жалобах на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по данному делу, в связи с обращением Зубова В.В. в Арбитражный суд с иском к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительным договора поручительства, заключенного с ОАО «Акоста», основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения Арбитражным судом дела по иску Зубова В.В. Предусмотренное ст. 231 ГПК РФ право на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» было в полной мере реализовано, по результатам рассмотрения замечаний судом вынесены соответствующие определения, в связи с чем ссылки в кассационных жалобах на допущенные в протоколах неточности, не могут расцениваться как основания к отмене судебного решения. К тому же, наличие таких неточностей на правильность содержащихся в решении выводов суда по существу заявленного иска не повлияло. Доводы о том, что замечания на протоколы судебных заседаний суд был обязан рассматривать в судебном заседании, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании процессуального закона. Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканной в пользу Банка неустойки, не могут быть приняты во внимание. При определении размера неустойки суд правильно исходил из обстоятельств, по которым обязательства исполняются ненадлежащим образом, и принял во внимание период неисполнения обязательств, и применил ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, существенно снизив ее размер. Права ответчиков в этой части не нарушены. Не являются основанием для отмены правильного решения и другие доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» и ОАО «Акоста» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи