Судья: Бугарь Г.А. гр. дело №33-8397/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Моргачёвой Н.Н., судей: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В. при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Сергеева С.В. - удовлетворить частично. Признать п.4.5 Кредитного договора №, заключенного 26.10.2010 года между Сергеевым С.В. и ЗАО «ЮниКредитБанк» в части взыскания единовременной комиссии за организацию кредита недействительным. Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Сергеева С.В. 6000 рублей, ранее уплаченных за организацию кредита, моральный вред в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304,92 рубля, а всего 6804,92 рубля, обратив указанные средства в счет погашения последующих платежей по данному кредитному договору. Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» Антипина А.М. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сергеев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании недействительными условий договора, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2010 года он заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого в силу п.4.5 за выдачу кредита он уплатил единовременную комиссию за организацию кредита в размере 6 000 рублей. В марте 2011 года, из сети интернет, он узнал, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, помимо платы за кредит в виде процентов, не основано на законе и является неправомерным. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и на то, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе, условия кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные законом права потребителей, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать п.4.5 Кредитного договора №, заключенного 26.10.2010 года между ним и ЗАО «ЮниКредитБанк» в части взыскания единовременного платежа за организацию кредита недействительным, взыскать с ответчика в его пользу 6 000 рублей, ранее уплаченных за обслуживание ссудного счета, моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение по существу правильным. Судом установлено, что 26.10.2010 года истец заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого в силу п.4.5 за выдачу кредита истец уплатил единовременную комиссию за организацию кредита в размере 6000 рублей. Указанные денежные средства были получены ответчиком за открытие ссудного счета №. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Без открытия и ведения ссудного счета банк вообще не может выдать кредит. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что данный вид комиссии, указанный в договоре с истцом, по видовой принадлежности не является таким же, как и комиссия за ведение ссудного счета, правомерно указав, что в данном случае разнятся лишь формулировки банковских услуг, при этом смысл таковых не меняется, при этом квалифицировать указанные услуги в качестве самостоятельных услуг, оплачивать которые обязан заемщик, по смыслу действующего законодательства нельзя. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права истца, как потребителя и данные условия договора являются ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, и обоснованно удовлетворил исковые требования о признания п.4.5 Кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за организацию кредита недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца 6.000 рублей, оплаченных им за организацию кредита. В соответствии со ст.395 ГК РФ предусматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом изложенного суд указал, что Банк неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 6000 рублей и использует их с момента уплаты истцом комиссии за организацию кредита, то есть с 26.10.2010 года по 14.06.2011 года, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304,92 рубля. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Признав, что по вине ответчика причинен истцу моральный вред, связанный с нарушением его прав безосновательным удержанием денежных средств истца, отказом в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, суд с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей. Так же судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что нарушена территориальная подсудность рассматриваемого спора, поскольку указанное исковое заявление рассматривается в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, может рассматриваться по выбору истца, то есть по месту его жительства. В соответствии со ст. 103 ГК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 400 рублей. Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что вывод суда, что комиссия за организацию кредита по сути то же самое что и комиссия за открытие ссудного счета, не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и ссылки кассатора в жалобе на то, что комиссия за организацию кредита не подразумевает плату за открытие и ведение ссудного счета, а является возмещением затрат банка за конкретную работу, предшествующую самой выдаче кредита, и проводимой в интересах клиента, по согласованию с клиентом и не нарушает его права, как потребителя, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и сделаны обоснованные выводы о том, что в данном случае разнятся лишь формулировки банковских услуг, при этом смысл таковых не меняется, при этом квалифицировать указанные услуги в качестве самостоятельных услуг, оплачивать которые обязан заемщик, по смыслу действующего законодательства нельзя. Фактически взимание такой комиссии, является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по вышеуказанным мотивам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи