Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-8662/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Захарова С.В. и Яковлевой В.В.

при секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волковой Д.М., Волкова Н.Е. в лице представителя Деянова Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Волковой Д.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Волкова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Волковой Д.М. и ее представителя Деянова Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Поповой А.М., Повой И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Д.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Волкова Н.Е., обратилась в суд с иском к Попову М.А., Поповой И.М., Поповой А.М., Администрации г.о. Самара о выделе доли в натуре и разделении лицевого счета.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает со своим сыном в комнате жилой площадью 11 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: Самара, <адрес>. Ей и сыну принадлежит на праве собственности 2/5 доли этой квартиры. Жилая площадь квартиры в соответствии с кадастровым паспортом составляет 28,0 кв.м. и, следовательно, на 1/5 доли приходится 5,6 кв.м. Таким образом, занимаемая ею и сыном комната жилой площадью 11,0 кв.м. соответствует их доле в квартире. Проживающие в этой же квартире Попов А.М., Попова И.М., Попова А.М. возражают против выделения истцам в натуре комнаты жилой площадью 11,0 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волкова Д.М. просила суд выделить в натуре ей и ее несовершеннолетнему сыну Волкову Н.Е. комнату жилой площадью 11,0 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, и открыть на ее имя на эту комнату отдельный лицевой счет.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Волкова Д.М. в лице представителя просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли Волковой Д.М., Волкову Н.Е., Попову М.А., Поповой И.М., Поповой А.М. (л.д. 5, 6, 17-18, 19).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>., общая площадь квартиры составляет 51,6 кв.м. (л.д. 8).

Из материалов дела также следует, что лицевой счет на вышеуказанную квартиру открыт на имя Попова М.А. (л.д. 15).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП г.о. Самары «ЕИРЦ», основным квартиросъемщиком квартиры <адрес>, является Попов М.А., который зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы: Попова А.М. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, Попова И.М. (жена) с ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Д.М. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, Волков Н.Е. (внук) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из искового заявления, Волкова Д.М., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына Волкова Н.Е., 2004 г.р., просит выделить ей с сыном в натуре 2/5 доли в квартире, а именно жилую комнату в квартире площадью 11 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым выдел доли в натуре может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путём соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Аналогичное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому выдел доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Учитывая, что из имеющегося в материалах дела плана экспликации квартиры следует, что техническая возможность раздела квартиры отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Волковой Д.М. о выделении доли в натуре – комнаты жилой площадью 11,0 кв.м. в двухкомнатной квартире.

Требования Волковой Д.М. об открытии на комнату отдельного лицевого счета удовлетворению также не подлежат, поскольку действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности раздела лицевого счета на оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела видно, что спора по поводу оплаты коммунальных платежей у сторон не имеется.

Сособственники жилого помещения вправе самостоятельно достигнуть соглашения по вопросу об оплате коммунальных платежей, обратившись в МП «ЕИРЦ» с заявлением о выставлении отдельных счет-квитанций, но в рамках одного лицевого счета соразмерно установленного размера участия в расходах по внесению соответствующей платы.

Решение суда, в связи с изложенным, является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на неправильное поведение Попова М.А., на невозможность, в связи с этим, проживания с ним в одной квартире, на наличие в квартире различных животных, не могут служить основанием для отмены решения суда. Истец не лишена права разрешить спор предусмотренным законом путем: путем размена жилья либо путем продажи принадлежащей ей и сыну доли квартиры с последующей покупкой другого жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Дарьи Михайловны, Волкова Никиты Евгеньевича в лице представителя Деянова Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: