Судья: Дмитриева Е.Н. гр. дело № 33-8368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.

судей: Тарасовой С.М., Сокол Т.Б.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шмаренковых Н.И., Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвеевой С.М. к Шмаренковой Н.И., Шмаренкову Д.А. о вселении, об устранении препятствий в пользовании и об определении порядка пользования в жилом доме удовлетворить в части.

Вселить Матвееву С.М. в жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (литера Е).

Обязать Шмаренкову Н.И. и Шмаренкова Д.А. -выдать Матвеевой С.М. дубликат ключей от жилого дома, находящегося по указанному адресу.

Обязать Шмаренкову Н.И. и Шмаренкова Д.А. обеспечить свободный доступ в жилой дом, не препятствовать Матвеевой С.М. в праве пользования жилым домом, расположенным по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Шмаренковой Н.И., действующей за себя и по доверенности за Шмаренкова Д.А., объяснения Шмаренковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шмаренковой Ю.Д., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Матвеевой С.М. – Матвеева Д.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева С.М. обратилась в суд с иском к Шмаренковым Н.И., Д.А. о вселении, об устранении препятствий в праве пользования и определении порядка пользования жилым домом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений Литер А и Е, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 29 июля 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (фактически 1/2 доли на жилой дом литера Е).

Собственниками данного дома также являются ответчики Шмаренкова Н.И., Шмаренков Д.А. и Шмаренкова Ю.Д. - по 1/21 доли каждый, в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (фактически 1/2 доли на жилой дом Литера Е).

Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке отказываются ей предоставить второй комплект ключей и по соглашению определить порядок пользования жилым домом, она лишена возможности реализовать свои права собственника в отношении указанного жилого дома, Матвеева С.М. просила суд вселить ее в жилой дом по вышеуказанному адресу, обязать ответчиков выдать ей дубликат ключей от дома, обязать ответчиков обеспечить ей свободный доступ в жилой дом, определить порядок проживания и пользования жилым домом, закрепив за ней комнату 9,6 кв.м., а за ответчиками Шмаренковыми жилые комнаты площадью 5,6 и 6,8 кв.м.

В судебном заседании представитель Матвеевой С.М. исковые требования уточнил в части обязания Шмаренковых не препятствовать истице в праве пользования жилым домом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шмаренковы Н.И., Д.А. просят решение суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 августа 2010 года истица Матвеева С.М. на основании договора дарения от 29 июля 2010 года является собственником 1/7 доли в общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений литер А и Е, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: ФИО5 - 5/14; ФИО1 - 1/7; ФИО4 - 1/7; Шмаренкова Ю.Д. - 1/21; Шмаренков Д.А. - 1/21; Шмаренкова Н.И. - 1/21, ФИО3 - 1/14 доли (л.д.5, 5 оборот).

Из копии договора дарения от 29.07.2010 года следует, что ФИО2 (брат Шмаренковой Н.И.) подарил Матвеевой С.М. 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений литер А и Е, площадью 60 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.6).

Также установлено и сторонами подтверждается, что фактически по ранее сложившемуся порядку пользования - доли Шмаренковых расположены в литере Е жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на основании указанного выше договора дарения Матвеева С.М. также приобрела право собственности на долю, фактически расположенную в литере Е.

Кроме того, из материалов дела следует, а также подтверждается показаниями сторон, что Матвеева С.М., являясь собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не имеет возможности пользоваться им, поскольку ответчики, проживая в указанном доме, лишили ее возможности пользоваться своей собственностью (отказывают в передаче ключей).

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Матвеевой в части вселения в жилой дом, обязании ответчиков выдать дубликат ключей от жилого дома, обязании не чинить препятствия в праве пользования жилым домом подлежат удовлетворению, поскольку она, являясь собственником в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственность по своему усмотрению, а равно требовать устранения всяких нарушений своего права.

Доводы ответчиков о том, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку имеет другое жилое помещение, в котором проживает и которое по площади значительно больше спорного жилого дома, суд правильно не принял во внимание, поскольку эти доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как данные утверждения противоречат нормам законодательства по которым, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно требовать устранения всякого нарушения своего права.

Кроме того, суд правомерно отметил в решении, что показания ответчиков о том, кто проживает в спорном доме, крайне противоречивы, из чего суд сделал вывод о том, что показания ответчика Шмаренковой Н.И. о ее проживании по указанному адресу направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно численности проживающих в доме, поскольку данные утверждения противоречат показаниям представителя ответчика Шмаренковой Ю.Д. - Шмаренковой Е.А. о том, что в указанном доме проживают только члены их семьи, а именно: ее муж Шмаренков Д.А., она и двое их детей.

Из технического паспорта на спорный жилой объект следует, что спорный дом состоит из трех жилых комнат, одна из которых является проходной, данные обстоятельства были подтверждены и при выходе судом на место.

Также при выходе на место судом установлено, что жилой дом имеет два выхода, один из которых не может быть использован по назначению, поскольку расположен так, что доступ в дом через него крайне затруднителен, в связи с тем, что он расположен в непосредственной близости от глухой стены рядом стоящего дома (примерно 50 см.).

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Часть 2 ст. 247 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая в пределах заявленных исковых требований спор в части определения порядка пользования спорным жилым домом, суд, принимая во внимание, что между собственниками не сложился порядок пользования жилым помещением, а Матвеевой заявлены требования о предоставление ей в пользование комнаты площадью 9,6 кв.м., а ответчикам Шмаренковым - комнат 5,6 кв.м., 6,8 кв.м., одна из которых (5,6 кв.м.) является проходной, суд сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования спорным жилым домом следует отказать, поскольку в указанном случае будут нарушены права собственников ввиду несоответствия принадлежащих им долей и используемым помещениям и влечет изменение долей собственности, о чем истица требований не заявляла.

Доводы ответчиков Шмаренковых в кассационной жалобе о нарушении своих прав, поскольку спорный дом аварийный, с печным отоплением, в связи с чем, по их мнению, суду следовало провести по делу экспертизу, и ссылки в жалобе на то, что истица злоупотребляет своими правами, требуя вселения, при наличии у нее другого благоустроенного жилья, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку истица, являющаяся собственником 1/7 доли спорного жилого помещения, заявила иск об устранении препятствий в пользовании собственностью в порядке реализации права собственника, в связи с чем оснований для отказа ей в удовлетворении заявленных исковых требований по делу не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что в решении не указано конкретное место пользования Матвеевой С.М. в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в требованиях Матвеевой С.М. об определении порядка пользования спорным жилым помещением отказано, суд правомерно рассмотрел спор в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПРК РФ и принял решение только по заявленным требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что по делу нарушены права несовершеннолетнего собственника – Шмаренковой Ю.Д., поскольку ее законный представитель Шмаренкова Е.А. болела в день судебного заседания, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку из дела видно, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. С учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части вселения и устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено, связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаренковых Н.И., Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: