Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33-8709

22 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А. Салдушкиной С.А.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Славкиной Н.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Славкиной Н.А. к Сызранскому речному порту - филиал ОАО «Самарский речной порт» о восстановлении на работе в качестве машиниста портального крана, обеспечении имеющейся у работодателя работой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Славкиной Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя Сызранского речного порта по доверенности КанасавскойА.Н., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Славкина Н.А. обратилась в суд с иском к Сызранскому речному порту - филиал ОАО «Самарский речной порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в Сызранском речном порту в должности машиниста портального крана.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с сокращением штата работников организации по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

Полагала, что приказ издан с нарушением трудового законодательства РФ, нарушена процедура увольнения, поскольку постановлением профкома от ДД.ММ.ГГГГ решено, что «Славкина Н.А. остается на прежнем рабочем месте», кроме того, ей не были предложены другие вакантные должности, в связи с чем, она незаконно лишена возможности перевода на эти должности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Славкина Н.А. просила суд восстановить ее на работе в качестве машиниста портального крана Сызранского речного порта филиала ОАО «Самарский речной порт».

Обязать ответчика обеспечить ее другой, имеющейся у работодателя работой, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Славкина Н.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры увольнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сызранский речной порт - филиал ОАО «Самарский речной порт» и Славкиной Н.А. был заключен трудовой договору №, и на основании приказа № Славкина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ принята в отдел грузовых работ <данные изъяты>.

Приказом ОАО «Самарский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ №/Д «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Сызранского речного порта - филиала ОАО «Самарский речной порт» с ДД.ММ.ГГГГ» внесены изменения, штатные должности приемосдатчика, должность главного энергетика, должность инженера по организации эксплуатации и ремонту и 5 штатных единиц машиниста портального крана, в том числе должность Славкиной Н.А., исключены из штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ Славкину Н.А. уведомили о том, что ее должность машинист портального крана отдела грузовых работ будет сокращена, и она будет уволена через 2 месяца с момента уведомления по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данное уведомление ей подписано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что Славкина Н.А. является членом профсоюзной организации Сызранский речной порт - филиал ОАО «Самарский речной порт».

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил председателю профкома Сызранский речной порт - филиал ОАО «Самарский речной порт» ФИО5 проекты приказов о расторжении трудовых договоров, в том числе со Славкиной Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ профком Сызранского речного порта дал мотивированное согласие на увольнение Славкиной Н.А, указав, что она трудоспособна, имеет дополнительный доход в виде пенсии за выслугу лет, не имеет иждивенцев, имеются члены семьи с самостоятельным заработком, она не относится к категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, проект приказа соответствует требованиям, установленным ст.ст. 82, 373, 179 ТК РФ, коллективному договору, не нарушает условий трудового договора с работником. Работодателю при проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников рекомендовано предложить работникам другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст.81 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что постановлением профкома от ДД.ММ.ГГГГ решено оставить ее на прежнем рабочем месте, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, не соответствует действительности.

Из протокола № заседания профкома профсоюзной организации Сызранский речной порт - филиал ОАО «Самарский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления Славкиной Н.А о защите ее прав от сокращения штата, следует, что ввиду того, что Славкиной Н.А. не было подписано уведомление о сокращении, администрация порта кандидатуру Славкиной Н.А. на сокращение должности на данный момент не рассматривает, Славкина Н.А. остается на прежнем рабочем месте.

Из протокола № заседания профкома профсоюзной организации Сызранский речной порт - филиал ОАО «Самарский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду того, что Славкина Н.А. не подпадает ни под одно преимущественное право на оставление на работе, профком Сызранского речного порта просит работодателя предложить Славкиной Н.А. другую имеющуюся вакантную должность.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений процедуры соблюдения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя,

Установлено также, что Славкиной Н.А. предлагалась вакантная должность уборщика производственных и служебных помещений, от которой она отказалась, что подтверждается предложениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе работника от подписания уведомления и получения его на руки от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Славкина Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации статья 81 ТК РФ часть 1 пункт 2.

Суд также правильно отклонил доводы истицы о том, что ее должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ после выхода из дополнительного отпуска, поскольку ей была предоставлена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении, что предусмотрено ч. 3 ст. 126 ТК РФ.

Ссылку на то, что ей не были предложены вакантные должности старшего приемосдатчика и контролера КПП, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истица не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к имеющимся вакантным должностям.

Согласно должностной инструкции № старшего приемосдатчика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ старший приемосдатчик должен иметь образование не ниже средне­технического и проработать в качестве приемосдатчика не менее одного года, тогда как Славкина Н.А. имеет среднее профессиональное образование, в должности приемосдатчика не работала.

Суд обоснованно отклонил довод о том, что на данной должности работала ФИО1 с таким же образованием как у нее и была сразу принята на данную должность, поскольку последняя была принята на должность старшего приемосдатчика с ДД.ММ.ГГГГ, до утверждения вышеуказанной должностной инструкции.

Проверен судом довод истицы о том, что ей не была предложена должность контролера КПП.

Судом установлено, что до издания приказа ОАО «Самарский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, ДД.ММ.ГГГГ в Сызранский речной порт поступило заявление от ФИО4 о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из <данные изъяты> на должность контролера КПП.

ДД.ММ.ГГГГ Сызранский речной порт обратился с заявлением на имя директора <данные изъяты> ФИО2 с просьбой об увольнении с занимаемой должности ФИО4 из <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в Сызранский речной порт - филиал ОАО «Самарский речной порт» на должность контролера КПП.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в порядке перевода по просьбе работника в Сызранский речной порт - филиал ОАО «Самарский речной порт» на основании пункта 5 ч. 1 статьи 77 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на должность оператора контрольно-пропускного пункта в порядке перевода из ООО «Квадрат».

В соответствии с п. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что отказать в приеме на работу переводом ФИО4 администрация Сызранского речного порта не имела права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет до ДД.ММ.ГГГГ включительно с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ должности уборщика производственных и складских помещений, контролера КПП (на время отпуска по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ), старшего приемосдатчика (на время декретного отпуска до ДД.ММ.ГГГГ) были предложены подлежащей сокращению приемосдатчику ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ согласилась с переводом на должность контролера КПП. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что должность оператора КПП также не являлась вакантной.

Кроме того, проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в Самарской области совместно с Сызранской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ нарушений по процедуре увольнения в отношении Славкиной Н.А. не установлено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем в полной мере были соблюдены требования трудового законодательства об увольнении работников, являющихся членами профсоюза, и предусмотренная ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 373 ТК РФ процедура увольнения не нарушена, в связи с чем, обоснованно отказал Славкиной Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что должность уборщицы предложена впервые ДД.ММ.ГГГГ после подписания приказа об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Какие –либо доказательства подтверждающие данные обстоятельства Славкиной Н.А. не представлены, а судом не установлены.

Другие доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Славкиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: