Селякова С.А.

Гр.д. № 33- 8725

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.

При секретаре Хоциной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Тарабарова В.В. – Кибисовой А.К., действующей по доверенности, на решение Красноярского районного суда от 14 июля 2011 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Тарабарову В.В. отказать полностью.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Тарабарова В.В. и его представителя Кибисовой А.К., действующей по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Никитина Д.О. – адвоката Больсуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Тарабаров В.В. обратился в суд с иском Никитину Д.О., Тараборову В.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 1829 кв.м., с кадастровым номером №, заключенной между Никитиным Д.О. и Тараборовым В.В. недействительной.

Просил также истребовать указанный земельный участок у ответчика, обязав его передать истцу в собственность, погасить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок, на имя ответчика, снять данный земельный участок с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил обязать Никитин Д.О. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>А, площадью 1821 кв.м., с кадастровым номером №, истребовать указанный земельный участок у ответчика, обязав его передать истцу, погасить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
48А, площадью 1829 кв.м., с кадастровым номером № на имя
ответчика, и снять данный земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование данных требований стороной истца указано, что истец является собственником
земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1821 кв.м., с кадастровым
номером №, что подтверждается Свидетельством о

государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что ответчик купил у Тараборова В.В. земельный участок, зарегистрированный по адресу: <адрес>, площадью 1829 кв.м., с кадастровым номером №.

В указанную площадь вошел и принадлежащий истцу земельный участок.

Считает, данную сделку купли-продажи ничтожной, поскольку принадлежащий истцу земельный участок продан не собственником - истцом, а Тараборовым В.В., который оформил земельный участок в собственность незаконно, обманным путем, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В данный период истец уже являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Считает, что незаконно лишился своего земельного участка, как собственник данное имущество ответчику не отчуждал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Тарабарова В.В. – Кибисова А.К., действующая по доверенности, в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1821 кв.м., с кадастровым
номером №, что подтверждается Свидетельством о

государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1829,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В обоснование иска истец ссылается на требования ст. ст. 166, 168, 301 ГК РФ.

Заключенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № истец считает ничтожным, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, т.е. не соответствующую закону, при этом в иске не приводит ни одной нормы права либо иных правовых актов которым данный договор не соответствует.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной
форме путем составления одного документа.

В силу ст. 551 ГК РФ передох права по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ст. 551 ГК РФ предусматривает необходимость указать в договоре данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, лишь при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Лишь при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Судом установлено, что ответчик приобрел земельный участок, стоящий на кадастровом учете, прошедший процедуру межевания.

Заключенный договор содержит соглашение о цене, ответчик приобрел земельный участок за 200 000 рублей, указанная сумма денег до подписания договора была переданы продавцу, о чем имеется запись в договоре.

Проданный ответчику земельный участок передан ему, о чем имеется запись в договоре и что соответствует требованиям ст. 556 ГК РФ.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при заключении договора требований действующего законодательства не нарушено.

Также свои требования истец основывает на положениях ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении у ответчика.

Суд пришел к правильному выводу о том. что сам по себе факт включения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним само по себе не является доказательством права собственности на спорный земельный участок.

Согласно данного документа истец является собственником земельного участка с иным кадастровым номером

.

Регистрация права собственности истца произведена в упрощенном порядке, без установления границ его земельного участка на местности.

В связи с чем при регистрации права собственности на земельный участок бывшим собственником отчужденного участка Тарабаровым В.В., наложения выявлены не были, кадастровые номера земельных участков разные, границы земельного участка последнего были определены и поставлены на кадастровый учет.

Истцом межевание не производилось.

Судом разъяснялось истцу право на изменение и уточнение своих требований, однако он не пожелал предъявлять иск об оспаривании права собственности Тараборова В.В. на спорный земельный участок.

Судом также установлено, что братьям Тарабаровым земельные участки выделялись в дополнение к земельным участкам, которые они унаследовали после смерти своих родителей.

Однако, до настоящего времени имеет место спор о праве на земельные участки, перешедшие в собственность в порядке наследования, в связи с чем выдача выписок из похозяйственной книги произведена без наличия на то законных оснований.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Тарабарову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя Тарабарова В.В. – Кибисовой А.К., действующей по доверенности, в кассационной жалобе, о том что решение суда является неправильным, несостоятельны.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Красноярского районного суда от 14.07.2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарабарова В.В. – Кибисовой А.К., действующей по доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

судьи