Судья: Рапидова И.В. № 33-8411 / 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Решетняк М.А.

Судей – Тарасовой С.М. и Гороховика А.С.

при секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Антипина В.Ф., Федулова С.В., а также Якушина И.В. и Писаревой Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Антипину В.Ф., Писаревой Т.Г., Якушину И.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от 29.01.2007г.

Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с Антипина В.Ф., Писаревой Т.Г., Якушина И.В. денежные средства в сумме 1.574.209 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1.085.005,77 рублей, проценты за пользование кредитом – 488.609,27 рубля, неустойки за просрочку - 594 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 15.936,05 рублей, а всего – 1.590.145 (Один миллион пятьсот девяносто тысяч сто сорок пять рублей).

В удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к Антипиной Н.Н. о взыскании солидарно денежных средств в сумме 1.574.209 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу – 1.085.005,77 рублей, процентов за пользование кредитом – 488.609,27 рубля, неустойки за просрочку - 594 рубля, а также суммы -уплаченной государственной пошлины – 15.936,05 рублей, а всего – 1.590.145 рублей, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Антипина В.Ф. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора № от 29.01.2007г. незаключенным в связи с безденежностью, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Якушина И.В., Писаревой Т.Г., Федулова С.В. и представителя Антипина В.Ф. по доверенности № от 12 октября 2010 г адвоката Кабардиной Г.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Антипину В.Ф., Антипиной Н.Н., Писаревой Т.Г., Якушину И.В., третьему лицу Федулову С.В. о расторжении кредитного договора от 29.01.2007г., заключенного с Антипиным В.Ф., взыскании солидарно с соответчиков суммы задолженности по кредитному договору и уплаченной суммы государственной пошлины.

В иске указало, что 29 января 2007 г. между банком и Антипиным В.Ф. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1.200.000 рублей на срок до 27 января 2012 г. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств истцом 29 января 2007 г. были заключены договоры поручительства № с Антипиной Н.Н., № с Писаревой Т.Г., № с. Якушиным И.В. Согласно названным договорам поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п. 1.1., 1.5, указанных договоров поручительства).

С 01 июня 2009 г. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора ОАО «Промсвязьбанк» направил ему письмо с требованием о досрочном погашении кредита по договору и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом не позднее 15 апреля 2010 г. Однако данное требование Заемщиком исполнено не было. По состоянию на 18 августа 2010 г. задолженность Заемщика по кредитному договору составила 1.574.209, 56 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 1.085.005,77 рублей, по процентам - 488 609, 27 рублей. Сумма неустойки за 1 день просрочки составила 594, 52 рубля.

С учетом изложенного ОАО «Промсвязьбанк» просило взыскать солидарно с Антипина ФИО24, Антипиной ФИО25, Писаревой Т.Г., Якушина И.В. в свою польз денежные средства в сумме 1.574.209, 56 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1.085.005, 77 руб., по начисленным процентам – 488.609, 27 руб., сумму неустойки за 1 день просрочки - 594,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15936,05 руб., а также расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № 1-20036/000065 от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

Антипин В.Ф. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что кредитный договор от 29.01.2007 г. был подписан им под влиянием обмана со стороны Федулова С.В. и работников ОАО «Промсвязьбанк». Денежные средства в размере 1.200.000 рублей получены не были, их получил Федулов С.В., который производил частичный расчет по кредиту. Федулов С.В. предложил оформить кредитный договор на его имя, а по истечении нескольких месяцев гарантировал переоформления договора на себя, объяснив, что ему необходимы денежные средства для бизнеса, но банк не может выдать Федулову С.В. кредит в связи с наличием у него обязательств по другому кредиту. После погашения Федуловым С.В. оставшейся задолженности по ранее полученному кредиту, заключенный с ним (Антипиным В.Ф.) кредитный договор будет переоформлен.

Ссылаясь на то, что денежные средства он не получал, Антипин В.Ф. просил суд признать кредитный договор № от 29.01.2007 г. незаключенным в связи с его безденежностью.

Определением суда от 28.04.2011 г. встречный иск Антипина В.Ф. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Антипин В.Ф., Федулов С.В., а также Якушин И.В. и Писарева Т.Г. просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что 29 января 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Антипиным В.Ф. заключен Кредитный договор на потребительские цели №.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 1.200.000 рублей на срок по 27 января 2012 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых.

Свои обязательства по договору ОАО «Промсвязьбанк» выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением в бухгалтерию № от 29.01.2007г. и платежным поручением № от 29.01.2007г.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Истцом были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 29.01.2007 года с Антипиной ФИО25; договор поручительства № от 29.01.2007 года с Писаревой Т.Г.; договор поручительства № от 29.01.2007 года с Якушиным И.В.. Согласно указанным договорам поручители отвечают перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору солидарно с ним в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п. 1.1., 1.5. указанных договоров поручительства). Согласно п. 3.1 договоров поручительства, они вступают в силу с момента его подписания обеими сторонами и действуют в течение семи лет.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора № возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору.

Однако с 01.06.2009 года Заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по Кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору.

Согласно п.1.4 Договоров поручительства Поручитель согласен на право истца потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк», руководствуясь п. 5.6 кредитного договора, 25.03.2010г. направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита в срок до 15.04.2010г, а также предложил расторгнуть кредитный договор, однако данное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на 18.08.2010 года задолженность Заемщика по кредиту составляет 1.574.209, 56 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 1.085.005, 77 руб., начисленные проценты – 488.609, 27 руб., сумма неустойки за 1 день просрочки - 594, 52 руб.

При таких обстоятельствах суд с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора от 29.01.2007г. является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

При этом согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от 24.02.2011 года, выполненной ГУ СЛСЭ по определению суда от 25.10.2010 г., подписи от имени Антипиной Н.Н. в договоре поручительства физического лица №, заключенного между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и гр. Антипиной Н.Н. от 29.01.2007 г., расположенные на первом и втором листах в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», выполнены не Антипиной Н.Н., а другим лицом. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не было.

Суд, установив, что Антипина Н.Н. договор поручительства № от 29.01.2007 г. не заключала, пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к Антипиной ФИО25 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 1.574.209 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах правильным является решение суда о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 1.574.209 рублей солидарно с Антипина В.Ф., Писаревой Т.Г. и Якушина И.В.

Также суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения встречного иска Антипина Владимира Федоровича к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора № от 29.01.2007г. незаключенным в связи с безденежностью. При этом суд правильно указал, что обстоятельства, на которые Антипин В.Ф. ссылался в обоснование встречного иска не могут служить основанием для признания кредитного договора № от 29.01.2007г. незаключенным. Антипин В.Ф., соглашаясь с предложением Федулова С.В., и подписывая кредитный договор, был согласен взять на себя обязательства перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение кредитного договора. Юридические последствия совершенной сделки Антипину В.Ф. были известны, и он мог и должен был оценить все риски, связанные с заключением данного кредитного договора.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15.936,05 рублей, то в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, указанная сумма также обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца. Поскольку государственная пошлина в силу п.2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ уплачивается в равных долях, то в пользу истца с заемщика Антипина В.Ф. и поручителей Писаревой Т.Г. и Якушина И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях с каждого по 5.312 рублей.

Неосновательными является довод кассационных жалоб о том, что фактически деньги по данному кредитному договору были получены Федуловым С.В., что им подтверждено в судебном заседании. Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что Федулов С.В. получил деньги на основании кредитного договора, заключенного с истцом Антипиным В.Ф., который, являясь дееспособным лицом, мог и должен был предвидеть последствия своих действий. Какие-либо отношения между ОАО «Промсвязьбанк» и Федуловым С.В. в отношении названной выше денежной суммы отсутствуют. При этом у суда не было оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности Заемщика по указанному кредитному договору. Суд обоснованно указал, что обязанность по надлежащему исполнению кредитного договора лежит на Антипине В.Ф., в обеспечение исполнения обязательств которого были заключены договоры поручительства.

Не основателен довод кассаторов о том, что в связи с отсутствием поручительства Антипиной Н.Н. прекращается и поручительство Писаревой Т.Г. и Якушина И.В., поскольку в связи с уменьшением числа поручителей увеличен размер их ответственности. Заключая договоры поручительства, Писарева Т.Г. и Якушин И.В. не связывали объем своей ответственности с наличием либо отсутствием поручительства Антипиной Н.Н., что подтверждается текстом договоров поручительства. При этом согласно материалам дела, кредитный договор от 29 января 2007 г., как обязательство, обеспеченное поручительством, не прекращалось и не претерпевало изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без их согласия.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационных жалоб о том, что встречное исковое заявление Антипина В.Ф., принятое к производству 28 апреля 2011 г., рассмотрено в тот же день в отсутствие Антипина В.Ф. без проведения подготовки к судебному разбирательству. Дело находится в производстве суда длительное время с 20 августа 2010 г., Антипин В.Ф. не лишен был права пользоваться предоставленными ему процессуальными правами лица, участвующего в деле. Его встречное исковое заявление поступило в суд по почте, указание на какие-либо ходатайства Антипин В.Ф. в нем отсутствуют, в судебное заседание он не явился. Лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением встречного искового заявления Антипина В.Ф. не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 апреля 2011 года оставить по существу без изменения, кассационные жалобы Антипина В.Ф., Федулова С.В., а также Якушина С.В. и Писаревой Т.Г. – без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Антипина В.Ф., Писаревой Т.Г., Якушина С.В. суммы уплаченной государственной пошлины по 5.312 (пять тысяч триста двенадцать) рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: