Судья: Титовец М.В. Гр.д. № 33-8484 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А. При секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мамасаитова А.К. на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 мая 2011 г., которым постановлено: «Заявление Управления Федеральной Миграционной службы по Самарской области об установлении юридического факта сообщения Мамасаитовым АК заведомо ложных сведений удвовлетворить. Установить юридический факт сообщения Мамасаитовым АК заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, поданном им ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Мамасаитова А.К., его представителя – Назаренко С.В. (по ордеру), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя УФМС по Самарской области – Гуляевой Е.Н. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: УФМС по Самарской области обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта сообщения Мамасаитовым А.К. заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство РФ. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС по Самарской области в Промышленном районе г. Самары обратился гражданин республики <данные изъяты> Мамасаитов АК с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке. ДД.ММ.ГГГГ по решению УФМС Мамасаитов А.К. приобрел гражданство РФ. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в гражданство РФ, Мамасаитов А.К. в п.13 указал в качестве близких родственников: отца, мать (ФИО1 и ФИО2), а также жену (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти обратилась гражданка <данные изъяты> ФИО4 с заявлением о приеме в гражданство РФ, указав в своем заявлении на вопрос о близких родственников Мамасаитовым АК в качестве брата. При этом в свидетельствах о рождении ФИО5, Мамасаитовым АК и ФИО6 указаны родители – ФИО1 и ФИО2, что доказывает их родство. Ссылаясь на то, что Мамасаитов А.К. в своем заявлении о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке не указал сестру (ФИО4) и брата (ФИО6), что является сообщением заведомо ложных сведений, УФМС по Самарской области просило суд установить юридический факт сообщения Мамасаитовым А.К. заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство, поданном им в ОУФМС по Самарской области в Промышленном районе ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Мамасаитов А.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела оно рассмотрено судом в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что по указанному заявителем адресу Мамасаитов А.К. зарегистрирован, но не проживает, в связи с чем, по требованию суда, в качестве его представителя назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ. Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя. Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с п. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из анализа указанных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Между тем, в материалах дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется. На л.д. 32, 40 имеются отметки на возвращенных почтовых конвертах о том, что истек срок хранения заказного письма, однако данная отметка не является подтверждением неизвестности места жительства ответчика и его непроживания по адресу, указанному в исковом заявлении. Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что он был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится. Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не установив причину его неявки, рассмотрел дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений заявителя, Мамасаитов А.К. был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований. В кассационной жалобе Мамасаитов А.К. указывает на то, что в период рассмотрения дела судом он проживал и работал в г. Москве, и не мог знать о состоявшемся судебном заседании и вынесенном решении суда, что подтверждается проездными документами. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с учетом требований закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи