Судья: Семёнцев С.А. № 33-8128 04 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Моргачёвой Н.Н. судей Сокол Т.Б., Захарова С.В. при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гаврилова Ю.И. – Силантьева Р.В. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гаврилова Ю.И. к ООО «Росгосстрах», 3-ему лицу Майорову П.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Гаврилова Ю.И. по доверенности – Силантьева Р.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гаврилов Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах», Майорову П.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что 21 июля 2010 года в 12 часов 30 минут на автодороге Самара - Сырейка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Майорова П.В., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, размер которого согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 26.10.2010 года составляет (с учетом износа) 203780 рублей. Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика Майорова П.В., который не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершая поворот налево, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, и что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказывает в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что вина Майорова П.В. в причинении вреда автомобилю истца не установлена, Гаврилов Ю.И. обратился в суд с таким иском и просил взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в его пользу 120 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; взыскать с ответчика - Майорова П.В. его пользу оставшуюся сумму ущерба, превышающую страховую выплату, 83780 рублей; взыскать ответчиков ООО «Росгосстрах» и Майорова П.В. в его пользу 3 500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства. Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 16.03.2011г. в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» Самарской области). Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 06.05.2011г. Майоров П.В. исключен из числа соответчиков и привлечен по гражданскому делу в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.114). В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил сумму причиненного ущерба, судебные расходы взыскать с ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность Майорова П.В. застрахована по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах» со страховым покрытием ДСАГО в размере 600000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Гаврилова Ю.И. просит решение суда отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом установлено, что 21.07.2010г. в 12 час.30 минут на 2 км автодороги обводная Самара-Сырейка-Чубовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Майорова П.В., выполняющего поворот налево, и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Гаврилова Ю.И., который, двигаясь сзади в попутном направлении, совершил маневр обгона, связанный с выездом на полосу встречного движения. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований Гаврилова Ю.И., суд в решении указал, что ДТП произошло по вине водителя Гаврилова Ю.И., нарушившего п.п. 10.1, 10.3, 11.2, 11.4 ПДД РФ, что выразилось в нарушении Гавриловым Ю.И. установленного скоростного режима, вследствие чего скорость автомашины не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего он не смог избежать столкновения, при совершении обгона в условиях ограниченной видимости при движении с горы, что визуально ограничивает обзор водителя впереди идущего транспорта. Доказательств нарушения ПДД РФ ответчиком Майоровым П.В. и наличия между ним и произошедшим ДТП причинно – следственной связи истцом суду не представлено. Согласно решению по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.10 следует, что постановление № от 21.09.10 в отношении Майорова П.В. отменено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. При этом данное решение каких - либо выводов о нарушении Майоровым П.В. ПДД РФ не содержит. Между тем, указанные выводы сделаны без всесторонней проверки обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, без надлежащей оценки представленных доказательств и без учета норм материального права. Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в случае причинения вреда третьим лицам столкновением источников повышенной опасности ответственность владельцев таких источников независимо от вины прямо вытекает из закона (ч. 3 ст. 1079 ГК). Что же касается ответственности за вред, причиненный владельцам в результате столкновения принадлежащих им транспортных средств, то она наступает в случае виновного причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ). С учетом этого, вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным. В том случае, если виноват потерпевший владелец, он сам несет последствия причиненного ущерба, а при наличии вины обоих владельцев общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени вины каждого. Обращаясь в суд с иском, истец Гаврилов Ю.И. и его представитель в исковом заявлении, в процессе судебного разбирательства, в объяснениях, имеющихся в административном материале, утверждал, что в столкновении автомашин имеется вина водителя Майорова П.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, который, совершая маневр поворота налево, выехал на встречную полосу движения, в связи с чем перегородил движение автомобилю истца, совершавшего маневр обгона, предпринятыми истцом мерами экстренного торможения не удалось избежать столкновения, которое произошло на проезжей части дороги, являющейся встречной для обоих транспортных средств. Эти доводы суд всесторонне не проверил и не дал им оценки, сославшись на административный материал по факту ДТП. При этом в решении суд не указал, какие доказательства опровергают доводы истца Гаврилова Ю.И., оценки им не дал, и не указал, чьи пояснения были приняты судом как достоверные. Между тем, из имеющегося административного материала по факту ДТП ОГИБДД ОВД по г.о. Кинель и м.р. Кинельский, из административных материалов, представленных в гражданском деле, следует, что в действиях водителя Майорова П.В. усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, но административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем постановление от 21.09.2010 года о привлечении Майорова П.В. к административной ответственности в виде штрафа отменено (л.д.138, 139-140). Суд указанные обстоятельства оставил без внимания и надлежащей оценки. Между тем, из собственных пояснений Майорова П.В. следует, что непосредственно перед поворотом он не заметил совершающий маневр обгона автомобиль истца, то есть нарушил норму пункта 8.1 ПДД, в силу которой перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, Гаврилов Ю.И. совершал обгон в соответствии с Правилами: знаков или разметки, запрещающих обгон на данном участке дороги не было. Указанные обстоятельства судом не исследовались. Вопросы о наличии или отсутствии вины Майорова П.В. не ставились в судебных заседаниях. Суд не допрашивал сотрудников ГИБДД на предмет квалификации ситуации, возникшей непосредственно перед ДТП. В административной материале имеется схема к протоколу осмотра места ДТП, из которой видно, что место столкновения транспортных средств указано на проезжей части, а не на обочине, на полосе встречного движения для обоих участников ДТП. Схема ДТП водителями Гавриловым Ю.И. и Майоровым П.В. не подписана, однако, причины этого и обстоятельства составления указанной схемы суд не проверил, хотя выяснение всех этих обстоятельств имеет значение для дела. Суд в решении указал, что ДТП произошло по вине водителя Гаврилова Ю.И., который нарушил п.п. 10.1, 10.3, 11.2, 11.4 ПДД РФ, что выразилось в нарушении Гавриловым Ю.И. установленного скоростного режима, вследствие чего скорость автомашины не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего он не смог избежать столкновения, при совершении обгона в условиях ограниченной видимости при движении с горы, что визуально ограничивает обзор водителя впереди идущего транспорта. Между тем, свой вывод суд надлежащим образом не мотивировал, на материалы дела и схему ДТП не сослался, оценки им не дал, фактически вопрос о виновности в ДТП водителя Майорова П.В. не разрешался, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от 23.09.2010г., выполненное <данные изъяты>, и заключение эксперта № от 15.04.2011г., выполненное <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что они не противоречат и дополняют друг друга. Между тем, из объяснений экспертов в судебном заседании следует, что они использовали разные методы (формулы) определения скорости движения автомобиля истца, и пришли к противоположным выводам о том, мог ли Гаврилов Ю.И. избежать столкновения, что оставлено судом без внимания. Суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал в решении мотивы, по которым отклонил доводы истца Гаврилова Ю.И. и его представителя о том, что водитель Майоров П.В. своими действиями по осуществлению маневра поворота налево создал препятствие и помеху ему на дороге, и что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения водителями Гавриловым Ю.И. и Майоровым П.В. Правил дорожного движения, и в данном конкретном случае, при наличии вины обоих водителей, размер возмещения должен был быть определен судом соразмерно степени виновности каждого. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 361,362 ГПК РФ, решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд, поскольку, нарушения, допущенных судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовать наличие вины каждого из владельцев транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, правильно определить характер и объем ответственности за вред, применив при этом нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи