Судья: Колесникова Л.Ю. № 33-8839 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В. Судей Марушко Л.А., Минеевой О.Г. При секретаре Мучкаевой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 09.06.2011 г., которым постановлено: «Исковые требования истца удовлетворить частично. Признать п. 1-г кредитного договора № от 19.03.2007 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета -недействительным. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Резниченко Е.Ю. возврат ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 69 704 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 019 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2 576 руб. 70 коп.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя МООО «ЗПП» Бакунцевой Д.И. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Резниченко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В заявлении указал, что 19.03.2007 года между Резниченко Е.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого заемщик получил кредит для покупки автотранспортного средства в размере 376 779 рублей сроком по 19.03.2012 года под 9% годовых. Согласно п. 1-г данного договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета 1883,90 рублей. В период с 29.04.2008 года по 29.03.2011 года ООО «Русфинанс Банк» незаконно получил от заемщика денежные средства в размере 659 36 руб. 50 коп. Истец считает, что условия кредитного договора, изложенные в п. 1-г, являются недействительными и противоречат закону. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредита: договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действий выполнения которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена. Истец считает, что данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует требованиям закона, в связи с чем, ответчик, в силу закона, обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию. В период с 29.04.2008 года по 24.02.2011 года ООО «Русфинанс Банк» незаконно получил от заемщика деньги в сумме 65936,50 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно проведенного истцом расчета проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили 8115 рублей 48 коп. Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд признать п. 1-г кредитного договора №-Ф от 19.03.2007 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита недействительным; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца возврат ежемесячной комиссии ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 69 704, 03 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 019,9 019, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 861, 76 рублей, из которых 20 430, 88 рублей взыскать в пользу государства, 20 430, 88 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 10 000 рублей. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просит указанное решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии со ст. 362 ГКП РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что 19.03.2007 года между Резниченко Е.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор предметом которого является предоставление «заемщику» денежных средств в размере 376 779 рублей для приобретения транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от 19.03.2007 года, заключенным с ООО «Автохолдинг-СА». Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ст. ст. 181, 197, 199, 200 ГК РФ (л.д.41). В соответствии с ч.1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании рассматриваются возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Между тем, в нарушении указанных выше норм права, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по ходатайству ответчика, судом не рассмотрен, что нельзя признать правильным. При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами процессуального права. Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна, судья