Фаттахова Т.В.

Гр.д. №33- 8724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2011года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.

При секретаре Хоциной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Земских Е.В. и П.О. на решение Красноярского районного суда от 21 июля 2011г., которым постановлено :

«Исковые требования Земской Е.В., Земского П.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Минасяна А.А. в пользу Земской Е.В. в счет возмещения материального ущерба 26 183 руб. 90 коп.

Взыскать с Минасяна А.А. в пользу Земского П.О. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Земской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земская Е.В. и Земской П.О. обратились в суд с иском к Нагапетян С.С., Минасян А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование своих требований указали, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от 16.02.2011 г. Минасян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 27.04.2011 г.

В результате виновных действий Минасяна А.А. Земскому П.О. были причинены открытый перелом костей носа со смещением, рана в области носа.

По факту перенесенной травмы Земской П.О. находился на стационарном лечении с 3 по 10 сентября ДД.ММ.ГГГГ в детской городской клинической больнице № <адрес>.

По рекомендации врача ему было необходимо усиленное питание, а именно витамины -и молочные продукты, в связи с чем, согласно перечня продуктов указанных в исковом заявлении истцами было затрачено 4120 рублей, на проезд была затрачена сумма 2250,40 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земской П.О. находился на стационарном лечении в больнице им. Калинина, ему были проведены 2 операции, которые были оплачены в размере 15700 рублей, на дополнительное питание за время его пребывания в стационаре и поездки была потрачена сумма в размере 5 744 рубля и 5751,86 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земской П.О. снова находился на стационарном лечении в ГУЗ Самарской областной клинической больнице им. Калинина, ему была проведена повторная операция по поводу этой же травмы, затраты на дополнительное питание и поездки составили 3 094 рубля.

Кроме того, стоимость проведения медицинского освидетельствования составила 1 245 рублей, 16.10.2008 г. была оплачена сумма 500 рублей за проведение исследования. На проезд было затрачено 4 124,47 рублей. Также в связи с проводимым лечением истцами были приобретены медицинские препараты и лекарственные средства на сумму 1028,90 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земской П.О. находился на стационарном лечении в ГУЗ Самарской областной клинической больнице им. Калинина, где ДД.ММ.ГГГГ ему были оказаны платные медицинские услугу в размере 7710 рублей, затраты на дополнительное питание составили 2 073,12 руб., затраты на проезд составили 3 251,5 руб.

Всего истцами за лечение, приобретение продуктов питания, поездки в больницу и на консультации к врачам была оплачена сумма в размере 54723,25 руб., указанную сумму истцы просили взыскать с ответчиков.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В судебном заседании истцы Земская Е.В. и Земской П.О. исковые требования уточнили.

Просили взыскать с ответчиков в пользу Земской Е.В. причиненный материальный ущерб в сумме 54723,25 руб. и 100 000 руб. в счет компенсации» морального вреда.

В пользу Земского П.О. взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда взыскать 150 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Земкие Е.В. и П.О. в кассационной жалобе просят отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.

Проверив материалы деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГПК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Минасян А.А. приговором Красноярского районного суда Самарской области от 16.02.2011 г., вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В результате преступления Земской П.О. получил открытый перелом носа со смещением и рану в области носа, что вызвало причинение средней тяжести вреда его здоровью, что также подтверждается заключением эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из истории болезни Земской П.О. проходил лечение в стационаре отоларингологического отделения ММУ Детской городской клинической больницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Перелом костей носа со смещением».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земской П.О. находился на стационарном лечении в больнице им. Калинина в связи с возникшими от травмы последствиями, что также подтверждается выписным эпикризом (л.д. 12).

Согласно договору оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) истцами за предоставление медицинских услуг оплачено 15700 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земской П.О. находился на "стационарном лечении в ГУЗ <адрес> клинической больнице им. М.И. Калинина с диагнозом «Деформация костей носа», что также подтверждается выписным эпикризом (л.д. 15).

По договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) за госпитализацию в ЛОР отделение истцами было оплачено 7710 рублей.

Кроме того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) за проведение медицинского освидетельствования истцами оплачено 1245 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была оплачена сумма 500 рублей за проведение исследования, что подтверждается копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)., данные обстоятельства подтвердил так же допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач ФИО2

В связи с лечением приобретены медицинские препараты на сумму 1028,90рублей.

Учитывая, что вред здоровью Земскому П.О. причинен виновными действиями Минасяна А.А., виновность его установлена вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда, лечение Земской П.О. проходил в связи с причиненной ему травмой, расходы на лечение и приобретение медикаментов нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд, пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб связанный с лечением Земского П.О. подлежит удовлетворению в части оплаты медицинских услуг и приобретения медикаментов, всего согласно перечисленным выше доказательствам, в сумме 26 183, 90 руб.

Ответчиком решение суда в этой части не оспаривается.

Поскольку указанная сумма на лечение сына была потрачена истцом Земской Е.В., указанная сумма подлежит взысканию с виновного лица - Минасяна. А.А., который на момент рассмотрения иска достиг совершеннолетия.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, обязанность родителей по возмещению вреда причиненного преступлением совершенным лицом в несовершеннолетнем возрасте прекращается.

В связи с чем, суд обоснованно признал мать Минасяна А.А., привлеченную в качестве соответчика - Нагапетян С.С. ненадлежащим ответчиком.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба за продукты питания и затраты на проезд.

Установлено, что истцами не предоставлено суду доказательств тому, что Земскову П.О. в связи с полученной травмой было назначено дополнительное питание.

Не имеется и медицинских документов с рекомендациями Земскому П.О. конкретных продуктов в качестве усиленного питания, с указанием количества таких продуктов.

Представленный истцами перечень продуктов содержит продукты употребляемые в ежедневном рационе.

В судебном заседании истец Земская Е.В. не смогла пояснить, какие именно продукты ее сын употребляет в качестве повседневной пищи ежедневно, и что именно и в каком количестве приобреталось ею в качестве дополнительного питания, чем она руководствовалась при приобретении дополнительных продуктов в указанные дни, она так же не пояснила.

Является правильным и вывод суда о том, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих транспортные расходы.

Требования в указанной части не конкретизированы по датам, из пояснений истицы следует, что она заправляла автомашину за счет своих средств, где- то 15 литров бензина, иногда тратили весь бензин на поездки, иногда не весь бензин.

Она не указала на каком транспорте, в какие дни они совершали поездки, из ее пояснений следует, что иногда она привлекала для поездок своих знакомых, с которыми расплачивалась оставшимся от поездок бензином, в каком количестве и в какие конкретно дни, пояснить не могла, а так же не могла пояснить в каком количестве оставался бензин, который она передавала водителям в счет оплаты, при таких обстоятельствах, дополнительные доказательства, которые намеревалась представить истец Земская Е.В,. в виде расписки от водителей, о том, что они получали от Земской Е.В. в качестве оплаты за поездку в больницу и обратно бензин, оставшийся от поездки, значения не имеют, поскольку из пояснений Земской Е.В. следует, что количество оставшегося от поездок бензина никак не фиксировалось.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что в результате полученной травмы и длительного лечения Земской П.О. перенес физические и нравственные страдания, которые заключались в физической боли от полученной травмы и лечебных манипуляций, перенес 5 операций связанных с восстановлением формы носа, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач ФИО1. После выписки из больницы проходил реабилитацию, не посещал училище, кроме того, он стеснялся выходить из дома, не общался с друзьями. Виновность ответчика установлена приговором суда.

В связи с изложенным суд обосновано взыскал с Минасяна А.А. в пользу Земскова П.О. компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд определяя размер компенсации в 20 000 рублей, не в полной мере принял во внимание характера полученной травмы, тяжести наступивших последствий.

В связи с чем судебная коллегия полагает увеличить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию до 60 000 руб., изменив решение в данной части.

При этом суд обосновано отказал в удовлетворении требований Земской Е.В. о компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

Доводы кассационной жалобы Земских Е.В. и П.О о том. что судом неправильно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на усиленное питание и транспортные расходы, несостоятельны по мотивам изложенным выше.

Доводы Земской о том, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, не могут быть приняты во внимания, поскольку её требования не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Красноярского районного суда от 21.07.2011 года в части

взыскания с Минасяна А.А. в пользу Земского П.О. компенсации морального вреда изменить, взыскать с Минасяна А.А. в пользу Земского П.О. компенсацию морального вреда в размере

60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Земских Е.В. и П.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи