Судья: Болочагин В.Ю. гр.д. №33-8132

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.

судей: Сокол С.В., Захарова С.В.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Белоусова В.И. и Гвоздевой З.И. по доверенности – Худяковой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Белоусова В.И. и Гвоздевой З.И. по доверенности – Худяковой И.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Авериной Л.В. (по доверенности), возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов В.И. и Гвоздева З.И. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указали, что на основании нотариально выданных свидетельств о праве на наследство по закону от 14.05.1996 г., от 15.03.2006 г., Белоусову В.И. при­надлежит доля в размере 1/4, а Гвоздевой З.И. - в размере 3/4 в праве общей долевой соб­ственности на жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 346,5 кв.м. по ад­ресу: <адрес>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 410,3 кв. м., что подтверждается картой (план) объекта землеустройства, выполненной ЗАО «<данные изъяты>», границы земельного участка согласо­ваны с соседними землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. В соответствии с письмом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 02.09.2010 г. № в соответствии с материалами инвентарного дела на объект, рас­положенный по адресу: <адрес>, предшест­вующими истцам собственниками указанного домовладения и земельного участка под ним являлись названные ниже лица на основании следующих документов: удостоверение от 10.02.1925 г., выданное Самарским Губернским Отделом Местного Хозяйства, на осно­вании Постановления Совета Народных Комиссаров от 08.08.1921 г. и изданное в разви­тии его инструкции НКВД и НКЮ от 20.10.1921г. №, ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от 14.06.1955 г., удостоверенный ФИО1, нотариусом Первой Государственной но­тариальной конторы г. Куйбышева, по реестру №, в соответствии с которым ФИО10 продала, а ФИО9 купила целое домовладение, расположенное по адре­су: <адрес>; договор купли-продажи от 05.06.1969г., удостове­ренный ФИО2, нотариусом Первой Государственной нотариальной конторы г.Куйбышева, по реестру №, в соответствии с которым ФИО9 продала, а Бе­лоусов В.И. купил целое домовладение по вышеуказанному адресу; договор дарения от 19.07.1976г., удостоверенный ФИО8, нотариусом Первой Государственной нота­риальной конторы г.Куйбышева, по реестру №, в соответствии с которым Белоусов В.И. подарил ФИО7 целое домовладение по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что собственникам домовладения, предшествующим истцам, зе­мельный участок предоставлялся на законных основаниях, а в соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соот­ветствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и не­обходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, и что в настоящее время истцы фактически владеют вышеуказанным земель­ным участком, использует его в соответствии с целевым назначением, несут все необходимые расходы по его содержанию, но поданные ими в Министерство имущественных отношений Самар­ской области заявление с документами о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были возвращены, истцы просили суд признать за Белоусовым В.И. право собственности на ? долю, а за Гвоздевой З.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный уча­сток площадью 410,0 м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, проси­ли признать за Белоусовым В.И. право собственности на ? долю, а за Гвоздевой З.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный уча­сток площадью 347,0 кв.м^., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Белоусова В.И. и Гвоздевой З.И. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом 14.05.1996 г. и 15.03.2006 года (л.д. 10,11), к истцам Гвоздевой З.И. и Белоусову В.И. после смерти их родителей перешли доли в размере 3/4 - Гвоздевой З.И., 1/4 - Белоусову В.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом по ад­ресу: <адрес>, расположенный на земельном участке 346,5 кв.м. Ранее указанный жилой дом на указанном земельном участке принадлежал наследодателю ФИО7 (отец истцов) на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного Первой Куйбышевской нотариальной конторой 19.07.1976 года и зарегистрированного БТИ г. Куйбышева 20.07.1976г. Право собственности Гвоздевой З.И. на ? долю жилого дома зарегистрировано в установленном ранее порядке в БТИ 06.06.1996г. (л.д.10 об.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок предоставлялся и находится у них на вещном праве или на праве, определить содержание которого в настоящее время невозможно. Суд также указал, что право собственности на жилой дом возникло у истцов не на основании сделки, а в порядке наследования, прежние собственники с заявлениями о предоставлении спорного участка в собственность не обращались. В связи с чем суд указал, что положения п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и положения ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на не­движимое имущество и сделок с ним» не распространяются на спорные правоотношения.

С выводами суда нельзя согласиться.

Истцами представлена в материалы дела справка ФГУП «Ростехинвентаризации» от 02.09.2010г. №, выданная в соответствии с материалами инвентарного дела на объект, расположенный по адресу: <адрес>, а также ксерокопии соответствующих документов и договоров, из которых усматривается, что 2.02.1925 г. отделом местного хозяйства Самарского губернского исполнительного комитета ФИО6, было выдано удо­стоверение о занесении в реестр частных владений под №1648 принадлежащего ему до­мовладения по адресу: <адрес>, заключающегося в доме деревянном одноэтажном и крытом тесаном сарае на земельном участке площадью 341,42 м² (л.д. 50).

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депута­тов трудящихся от 10.04.1940 г. <адрес> переименована в <адрес> (л.д. 42-44).

По договору от 29.08.1946 г., удостоверенному первой государственной нотариаль­ной конторой г. Куйбышева, по реестру №, ФИО6 продал домовладение по <адрес>, ФИО5 (л.д. 47).

По договору от 14.06.1947 г., удостоверенному первой государственной нотариаль­ной конторой г. Куйбышева, по реестру №, ФИО5 продала домовладение по <адрес>, ФИО4 (л.д. 46).

По договору от 14.06.1955 г., удостоверенному первой государственной нотариаль­ной конторой г. Куйбышева, по реестру №, ФИО4 продала домовладение по <адрес>, на земельном участке мерой 334,9 м ФИО9 (л.д. 51).

По договору от 5.06.1969 г., удостоверенному первой государственной нотариаль­ной конторой г. Куйбышева, по реестру №, ФИО9 продала домовладение по <адрес>, на земельном участке мерой 334,9 м² Белоусову В.И. (л.д. 52).

По договору от 19.07.1976 г., удостоверенному первой государственной нотариаль­ной конторой г. Куйбышева, по реестру №, Белоусов В.И. подарил домовладение по <адрес>, на земельном участке мерой 334,9 м ФИО7 (л.д. 53).

Наследниками ФИО7 по закону явились Гвоздева З.И. и ФИО3, наследниками ФИО3 по закону - Гвоздева З.И. и Белоусов А.В., которым в настоящее время принадлежит жилой дом, литера АА1А2А3, деревянный, одноэтажный, расположенный на земельном участке мерою 346,5 кв.м., по вышеуказанному адресу.

Таким образом, из представленных документов следует, что правопредшественники истцов правомерно пользовались земельным участком при доме указанной площади.

Из дела также следует, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании истцов, границы его описаны и согласованы со смежными землепользователями (л.д. 15, 17-18), права на зе­мельный участок за другими лицами не зарегистрированы (л.д. 16).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из п.2 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Согласно ст. 1110 ч. 1 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Приведенные нормы закона не были приняты во внимание судом.

Судом не учтено, что приведенные нормы Земельного кодекса РФ и п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в том числе в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

В связи с изложенным являются неосновательными и ссылки суда на то, что из представленных документов усматривается, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке для строительства с када­стровым номером № (л.д. 65-150) площадью 18 761,79 м² и что границы земель­ного участка, право собственности на который просят признать истцы, накладываются на границы вышеуказанного земельного участка.

К тому же, суд оставил без внимания и проверки, что согласно кадастровой выписке площадь данного земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, то есть координаты его декларированные, и процедура исправления декларированных координат изложена в письме ЗАО «ГЕОИНФОРМ», представленном суду (л.д.163,164).

Ссылка суда на то, что истцы не лишены возможности требовать предоставления им земельного участка в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ, неосновательна, поскольку из дела видно, что истцы обращались в Министерство имущественных отношений Самарской облас­ти с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, но получили отказ, мотивированный отсутствием у истцов права на бесплатную приватизацию земельного участка (л.д. 13-14).

Суд безосновательно оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства, не обсудил вопрос об универсальности правопреемства истцов, также не выяснил основания начисления налогов и сборов на землю, оплачиваемых истцами (л.д.34,35). Квитанции об уплате налога за землю предоставлены представителем истцов и в заседании судебной коллегии.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что судом с учетом подлежащих применению норм материального права не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены права и обязанности сторон, нарушены нормы материального и процессуального права, регулирующие вопросы предоставления сторонами доказательств, что может повлиять на исход дела. Поэтому решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы и возражения сторон, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленного, дав оценку всем имеющимся и вновь представленным доказательствам в их совокупности, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий