Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-8432 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А. При секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Военного комиссариата Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кудинова ЕА к Военному комиссариату Самарской области об индексации суммы возмещения вреда удовлетворить. Обязать Военный комиссариат Самарской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать Кудинову ЕА возмещение вреда здоровью в размере 12 332,47 рублей. Взыскать единовременно с Военного комиссариата Самарской области в пользу Кудинова ЕА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 446 677,60 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу Кудинова Е.А., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Самарского районного суда г. Самары от 24.05.2005 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кудинова Е.А. к Военному комиссариату Самарской области об индексации суммы возмещения вреда здоровью. Решение вступило в законную силу 20.06.2005 года. Определением Самарского районного суда г. Самары от 01.03.2011 года указанное решение суда было пересмотрено и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Кудинов Е.А. просил суд принять по делу новое решение, обязать Военный комиссариат Самарской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать истцу возмещение вреда здоровью в размере 12332,47 рублей, взыскать единовременно с Военного комиссариата Самарской области в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 446 677,60 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Военного комиссариата Самарской области просит решение суда отменить, вынести новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других, установленных в законе обязанностей возмещается по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности". Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, суд произвел индексацию размера возмещения вреда 3847,30 руб., установленного истцу решением Самарского районного суда г. Самары от 31.08.2004г., исходя из процента утраты трудоспособности <данные изъяты> и размера денежного довольствия. При этом суд исходил из того, что истцу должна выплачиваться ежемесячно указанная сумма, проиндексированная в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 5.04.2005г.: с 2000 года - с учетом величины МРОТ, а затем с 2002 года - с учетом коэффициентов прожиточного минимума для пенсионеров Самарской области в соответствии с Федеральным Законом №5-ФЗ (от 12.02.2001 г.) и Постановлением Конституционного Суда РФ 11-П (от 19.06.2002 г.). С учетом данных обстоятельств, суд согласился с доводами истца о том, что ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью должны быть увеличены: с ДД.ММ.ГГГГ в 1,581 раза; с ДД.ММ.ГГГГ в 1,515 раза; с ДД.ММ.ГГГГ в 1,176 раза; с ДД.ММ.ГГГГ в 1,138 раза и согласился с расчетом, представленным Кудиновым Е.А. Между тем, индексация ежемесячной суммы возмещения вреда, определенная истцу решением суда – 3847,30 руб. в соответствии с п. 25 ст. 14 ФЗ РФ №5 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пропорционально изменению прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, не соответствует требованиям закона. Указанные выплаты индексируются с ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ от 30.12.2001г. №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» и Федеральным законом от 24.12.2002г. №176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», в порядке, определяемом Правительством РФ (ст. 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года, №31-ФЗ). В дальнейшем порядок индексации названных сумм также определялся постановлениями Правительства РФ с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом « О Федеральном бюджете» на соответствующий год. Таким образом, суд не учел, что истец обратился в суд с данным иском после вступления в силу ФЗ от 26.04.2004г. №31-ФЗ, который определяет иной порядок индексации сумм в возмещения вреда, а именно с учетом ежегодного индекса инфляции, а поэтому выводы суда о необходимости индексации суммы возмещения вреда, выплачиваемых истцу пропорционально росту величины прожиточного минимума, являются ошибочными. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец предъявил требования о выплате неполученной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из второй группы инвалидности (<данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности), несмотря на то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кудинова Е.А. была установлена третья группа инвалидности с <данные изъяты> утраты профтрудоспособности, вторая группа инвалидности истцу была установлена только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранить указанные недостатки в кассационной инстанции невозможно, в связи с неявкой в заседание судебной коллегии представителя Военного комиссариата Самарской области, а также в связи с отсутствием расчета, представленного ответчиком и возражений относительно доводов истца, данных им в заседании судебной коллегии. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.361- 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Самарского районного суда г. Самары от 07 апреля 2011 года отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: