Судья: Абрамова И.Н.                                   гр.д. № 33-8674

22 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судейПинчук С.В., Подольской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прохоровых А.А., Г.В., К.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Прохорова А.А., Прохоровой Г.В.. Прохорова К.А. к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недостоверной информацию, что: «Приложение № Договора управления содержит периодичность проведения осмотров общего имущества дома»; «сроки выполнения каждой работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не могут быть определены до заключения сделки ввиду длительности обязательств по Договору, различного состояния жилого фонда, количества средств, собранных с населения конкретного дома и в случае образования задолженности или аварийной ситуации указанные сроки могут изменяться».

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» компенсацию морального вреда в пользу Прохорова А.А. – 100 руб., Прохоровой Г.В. – 100 руб., Прохорова К.А. – 100 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоровы А.А., Г.В., К.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда потребителям, указав, что нарушены их права на своевременное получение информации на позднее 10 дней, а также права на получение достоверной информации.

Кроме того просили суд признать недостоверной информацию о том, что ЗАО «ПТС-Сервис» отвечает перед собственниками помещений за исполнение обязанностей по договору только в пределах 3-х лет ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, хотя по настоящее время оказывает услуги.

Также просили суд признать недостоверной информацию, что: «Приложение № Договора управления содержит периодичность проведения осмотров общего имущества дома», но в приложении не имеется данной информации; «сроки выполнения каждой работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не могут быть определены до заключения сделки ввиду длительности обязательств по Договору, различного состояния жилого фонда, количества средств, собранных с населения конкретного дома и в случае образования задолженности или аварийной ситуации указанные сроки могут изменяться»; «качество работ и услуг, выполняемых по договору управления многоквартирным домом, соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам и услугам подобного рода».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобеПрохоровы А.А., Г.В., К.А. просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, являются Прохоровы А.А., Г.В. Кроме них в указанной квартире проживает Прохоров К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровыми А.А., Г.В. и ЗАО «ПТС-Сервис» заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что, не смотря на прекращение действия указанного договора, ответчик продолжает обслуживание дома № по <адрес>. Истцы в свою очередь продолжают вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоровы А.А., Г.В., К.А. обратились в адрес ЗАО «ПТС-Сервис» с коллективным заявлением о нарушении условий договора и необоснованном присвоении денег.

Ответ на указанное заявление истцы получили ДД.ММ.ГГГГ

Между тем п.3.1.9. договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома устанавливает десятидневный срок со дня получения письменного заявления, в течение которого ЗАО «ПТС-Сервис» обязано информировать заявителя о решении, принятом по заявленному запросу.

Таким образом, суд правильно указал на нарушение прав истцов на своевременное получение информации от ответчика.

Что касается требований истцов о признании недостоверной информации о сроке действия договора, то суд правильно указал, что срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, договор не пролонгирован, поэтому недостоверная информация в ответе ЗАО «ПТС-Сервис» в этой части отсутствует.

Требования истцов о признании недостоверной информации о том, что «Приложение № Договора управления содержит периодичность проведения осмотров общего имущества дома», являются обоснованными, поскольку в Приложении отсутствует информация о периодичности осмотров.

Требования истцов о признании недостоверной информации, что «сроки выполнения каждой работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не могут быть определены до заключения сделки ввиду длительности обязательств по Договору, различного состояния жилого фонда, количества средств, собранных с населения конкретного дома и в случае образования задолженности или аварийной ситуации указанные сроки могут изменяться» также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая степень причиненных нравственных страданий действиями ответчиков, суд правильно взыскал с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 рублей каждому.

Что касается требований истцов о признании недостоверной информации по качеству работ и услуг, выполняемых по Договору, то суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку в настоящее время договор на управление многоквартирным домом между сторонами отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истцов, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако не нашли свое подтверждения в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия     

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 14 июля 2011 года оставить без изменения,а кассационную жалобу Прохоровых А.А., Г.В., К.А. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: